355 no.lu ek İlamın 1 inci maddesiyle ; ... ... Belediyesi ile ... San. Tic. A.Ş. yüklenimindeki ... TL bedelli 1000 adet Çatılı Piknik Masası Alımı ve Montajı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması neticesinde oluşan ... TL kamu zararının ... TL'si ... tarih ve ... numaralı ödeme emri belgesiyle ahiz ... San. Tic. A.Ş.’den mahsuben tahsil edildiğinden bu tutar için ilişilecek bir husus kalmadığına, kalan ... TL’nin Harcama Yetkilisi (Müdür Vekili) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi ... ve Diğer Sorumlu (Ziraat Mühendisi) ...’ya tazminine hükmedilmiştir. ***Öncesinde; 242 sayılı İlamın 3. Maddesiyle; ... ... Belediyesi ile ... San. Tic. A.Ş. yüklenimindeki ... TL bedelli 1000 adet Çatılı Piknik Masası Alımı ve Montajı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması neticesinde oluşan ... TL kamu zararının ... TL'si ... tarih ve ... numaralı ödeme emri belgesiyle ahiz ... San. Tic....
Konu: Gecikme cezasının hatalı hesaplanması. 355 no.lu ek İlamın 1 inci maddesiyle ; ... ... Belediyesi ile ... San. Tic. A.Ş. yüklenimindeki ... TL bedelli 1000 adet Çatılı Piknik Masası Alımı ve Montajı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması neticesinde oluşan ... TL kamu zararının ... TL'si ... tarih ve ... numaralı ödeme emri belgesiyle ahiz ... San. Tic. A.Ş.’den mahsuben tahsil edildiğinden bu tutar için ilişilecek bir husus kalmadığına, kalan ... TL’nin Harcama Yetkilisi (Müdür Vekili) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi ... ve Diğer Sorumlu (Ziraat Mühendisi) ...’ya tazminine hükmedilmiştir. ***Öncesinde; 242 sayılı İlamın 3. Maddesiyle; ... ... Belediyesi ile ... San. Tic. A.Ş. yüklenimindeki ... TL bedelli 1000 adet Çatılı Piknik Masası Alımı ve Montajı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması neticesinde oluşan ... TL kamu zararının ... TL'si ... tarih ve ... numaralı ödeme emri belgesiyle ahiz ... San. Tic. A.Ş.’den mahsuben tahsil edildiğinden bu tutar için ilişilecek bir husus kalmadığına, kalan ... TL’nin Harcama Yetkilisi (Müdür Vekili) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi (Mühendis) ...'ya tazminine hükmedilmiştir. Gerçekleştirme Görevlisi ... adına Avukat ...’in tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda, Sayıştay Temyiz Kurulu tarafından alınan 26.12.2018 tarih ve 45460 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile ilamda sorumluluk tevcih edilen bütün görevlilerin sorumluluğunun devam etmesinin yanı sıra, ilişikli ödeme emri belgesini imzaladığı halde sorumlular arasında gösterilmeyen ...’ın gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumluluğa dahil edilmesini teminen tazmin hükmü bozularak dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmiştir. Bu defa temyizen incelemesi talep edilen 355 no.lu ek İlamın 1 inci maddesiyle tahsil edilmeyen ... TL'nin ise Harcama Yetkilisi ..., Gerçekleştirme Görevlisi ... ve Diğer Sorumlu ...’ya tazminine hükmedilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... adına avukatı tarafından verilen temyiz dilekçesinde, konunun esasına itirazda bulunmayıp sadece söz konusu mal alımı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması hususunda müvekkilinin sorumlu olmadığı yönünde itirazda bulunmuştur. Dilekçi, müvekkilinin, sırf Muayene ve Kabul Komisyonu Başkanı olması nedeniyle gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulmasının yanlış olduğu, Muayene ve Kabul Komisyonunda olan herkesin sorumlu olması gerektiği, sırf komisyon başkanı olduğu gerekçesi ile sorumlu tutulmasının kanunun aradığı şekilde illiyet bağının oluşmadığı kanaatinde olduğu, malın geç teslimi ve ceza kesilmesi gibi hususlar Muayene ve Kabul Komisyonunun görevleri arasında yer almadığı, müvekkilinin eksik kesilen cezanın farkına vardığı ve durumun düzeltilmesine dair tutanak tuttuğu ve bu anlamda sorumluluğunun kalmadığı, hakediş sürecinde bulunanların tutanağa rağmen evrakları eksik inceleme ve gereğini yapmamaları nedeniyle sorumluluklarının söz k...