339 sayılı Ek İlamın 1(A)’ınci maddesiyle; ... Genel Müdürlüğü tarafından 2015 yılı içerisinde aylık 495 - 498 adet damacana su alındığı, oysa Ekim 2015-Mart 2016 dönemi arasındaki su sayım kayıtlarının incelenmesinde; 6 aylık toplam 916 adet, aylık ortalama 153 adet (916/6) damacana su tüketildiğinin tespit edildiği, 2017 ve 2018 yıllarında aylık ortalama şeklinde hesaplanan bu rakamların 85 ve 78 adete düştüğü, buradan hareketle 2015 yılında gerçek kullanımın üzerinde su bedeli ödenmesi nedeniyle oluşan ... TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. {161 sayılı (Asıl) İlamın 16(A)’ıncı maddesiyle de aynı gerekçe ile aynı tutar için tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı sorumlular (Şef-...) tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 02.01.2019 tarih ve 45473 sayılı Kararı ile; İlamda yer alan kamu zararı tutarının kesin rakamlara dayanmadığı, ortalama...
Konu: Alınmamış Mal Bedelinin Ödenmesi 339 sayılı Ek İlamın 1(A)’ınci maddesiyle; ... Genel Müdürlüğü tarafından 2015 yılı içerisinde aylık 495 - 498 adet damacana su alındığı, oysa Ekim 2015-Mart 2016 dönemi arasındaki su sayım kayıtlarının incelenmesinde; 6 aylık toplam 916 adet, aylık ortalama 153 adet (916/6) damacana su tüketildiğinin tespit edildiği, 2017 ve 2018 yıllarında aylık ortalama şeklinde hesaplanan bu rakamların 85 ve 78 adete düştüğü, buradan hareketle 2015 yılında gerçek kullanımın üzerinde su bedeli ödenmesi nedeniyle oluşan ... TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. {161 sayılı (Asıl) İlamın 16(A)’ıncı maddesiyle de aynı gerekçe ile aynı tutar için tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı sorumlular (Şef-...) tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 02.01.2019 tarih ve 45473 sayılı Kararı ile; İlamda yer alan kamu zararı tutarının kesin rakamlara dayanmadığı, ortalama miktarlar esas alınarak muhtemel bir zarardan hareketle hesaplandığı, bu nedenle olayın ayrıntılı şekilde incelenerek alımların yapıldığı dönemdeki su miktarlarının somut olarak ortaya konulması ve buna bağlı olarak kamu zararının ve sorumlularının yeniden tespiti için tazmin hükmü BOZULARAK dosyanın DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla karar verilmiş, Sayıştay 8. Dairesi yeniden yaptığı yargılama sonucunda ise; ilk kararda ısrar ederek işbu temyize konu tazmin hükmünü vermiştir.} Bu defa Ek İlam hükmüne karşı temyiz başvurusunda bulunan sorumlu muayene ve kabul komisyonu üyesi ... (Şube Müd.) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde [Aynı Ek İlam maddesinde sorumluluğu bulunan muayene ve kabul komisyonu üyesi ... (Bilg. İşlt.) tarafından gönderilen dilekçede de benzer mahiyette olmak üzere] özetle; 1-Ek İlam hükmünde kamu zararı tespitinin ortalama rakamlar üzerinden yapıldığı, gerçek, somut veriye dayanmadığı, bu yolla sorumluların gerçekte var olan kamu zararının çok üstünde bir rakam üzerinden tazminle yükümlü kılındığı, kaldı ki İlamdaki açıklamalara göre 2017 yılında aylık ortalama 85 adet, 2018 yılında ortalama 78 adet damacana kullanımı gerçekleştiği, buna göre yıllar arasında da ortalama tüketim açısından farklılık oluştuğunun görüldüğü, bu nedenle Ek İlamdaki kamu zararı tespitinin son derece haksız ve gerçek dışı olduğu, nitekim iki üyenin; “2015 yılı içerisinde yapılan su atımlarının gerçeklemenden daha yüksek gösterilmesi nedeniyle oluştuğu belirtilen kamu zararı tutarının, Ocak-Aralık 2015 yılı su alım miktarları ile Ekim 2015- Mart 2016 aylarında sayımı yapılan su miktarlarının sayım sonrasındaki ortalaması esas alınarak aradaki fark üzerinden hesaplanmış olduğu; 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi ile “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması ” seklinde tanımlanan ve hukuka aykırılığın yaptırımı mahiyetindeki tazmin yaptırımı ile sonuçlanan kamu zararının: muhtemel, tartışmalı ra...