1) 395 sayılı Ek ilamın 6 ıncı maddesi ile ... İlçe Özel İdaresinde çalışan (Özel idare ile köy hizmetlerinin 2005 yılında birleşmesinden önce özel idarede işe alınan) işçilerin maaş ödemelerinde 2. Dönem Toplu îş Sözleşmesinin 17 nci maddesine istinaden düzenlenen ve 2005 tarihinden sonra işe gireceklere uygulanacak ücret skalası olan Ek 1/B yerine 2005 öncesi işe girenlere uygulanacak ücret skalası olan Ek 1’in uygulanması nedeniyle sebep olunan ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... tarafından gönderilen 44978 sayılı dosyada yer alan temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay Başkanlığının 11.01.2019 tarih ve 395 ilam numarası ile toplam ... TL ve ... TL’nin ödenmesi gerektiği, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre itiraz süresinin 60 gün olduğu, Tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde...
Konu: İşçi Ücretleri 1) 395 sayılı Ek ilamın 6 ıncı maddesi ile ... İlçe Özel İdaresinde çalışan (Özel idare ile köy hizmetlerinin 2005 yılında birleşmesinden önce özel idarede işe alınan) işçilerin maaş ödemelerinde 2. Dönem Toplu îş Sözleşmesinin 17 nci maddesine istinaden düzenlenen ve 2005 tarihinden sonra işe gireceklere uygulanacak ücret skalası olan Ek 1/B yerine 2005 öncesi işe girenlere uygulanacak ücret skalası olan Ek 1’in uygulanması nedeniyle sebep olunan ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... tarafından gönderilen 44978 sayılı dosyada yer alan temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay Başkanlığının 11.01.2019 tarih ve 395 ilam numarası ile toplam ... TL ve ... TL’nin ödenmesi gerektiği, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre itiraz süresinin 60 gün olduğu, Tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde itiraz edilmediği takdirde ve ödeme yapılmaması durumunda bedelin tahsili için Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik Hükümlerine istinaden dava yoluna başvurulacağının bildirildiği, 1. ... Valiliği İl Özel İdaresi tarafından yapılan protokole dayanılarak alınan kararların, İlçeler tarafından da uygulanmakta olduğu, İl Merkezi tarafından alınan kararların başında Vali olduğu için İlçede İl Merkezi tarafından hiyerarşik olarak bağlı olunan Valilik kararlarını uygulamamanın mümkün olmadığı, dolayısıyla sadece verilen emirlerin uygulandığı, 2. Keza, İlçelere nazaran bürokratik nitelik ve tecrübesi, teamülleri sağlam ve imkânları çok daha geniş olan Valiliğin komisyon şeklinde almış olduğu kararda, yukarıda arz edilen imkânlara rağmen kendisinin tespit edemediği hatayı Kaymakamlığın tespit ederek uygulamaktan imtina etmesini beklemenin hakkaniyet ve adaletle bağdaşmayacağı, 3. Öte yandan sözü edilen ödemelerin işçilere yapıldığı, tekrar işçilere rücu edilerek geri ödenmesinin istenmesi veya işçilere karşı dava yoluyla tahsil edilmesi tarafımın sorumlu tutulduğu toplam miktar ücreti bizzat almış olan tek tek işçilere bölüştürüldüğünde tarafımda neden olacak mağduriyet kadar etkiye sahip olmayacağı, 4. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 günlü, E:1968/8, KU973/14 sayılı kararma göre “İdarenin, yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi halleri... istisnaları dışında kalan hatalı ödemelerin istirdadının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde kabil olduğuna ve 90 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğine” hükmolunduğu, Yukarıda arz ettiğim nedenlerle, İl Özel İdaresinin aldığı, hukuka uygunluk karinesinden yararlanarak ve hiyerarşik bağlılık ilkesinden kuvvet alarak uyguladığı/uygulattığı, tarafıma hiçbir yarar sağlamayan kararın sorumluluğunun, üstelik İl Özel İdaresinin sadece bir şubesi olan Özel İdare İlçe teşkilatının bağımsız karar alma yetkisi yok iken tarafıma tevcih edilerek tarafımdan istenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dolay...