81 sayılı İlamın 9. Maddesi ile tazminine hükmolunan ... TL ile ilgili olarak, 31.10.2018 tarih ve 45236 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2. Maddesi ile, ödemelere onay veren üst yöneticilerin sorumluluğa dahil edilmesi, bunun yanında kamu personeli olmayan gerçekleştirme görevlisi yerine muhasebe yetkilisinin sorumlu tutulmasının 5018 sayılı Yasanın 61. Maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle sorumluluk yönünden bozularak dairesine tevdiine oybirliğiyle, karar verilmesi üzerine, Dairesince; 356 sayılı EK İlam ile, ihtisas komisyonlarına havale edilen iş olmamasına rağmen bu komisyonlarda görevlendirilen belediye meclis üyelerine ödemede bulunulması neticesinde ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Üst yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Belediye Başkan Vekili) temyiz dilekçesinde özetle; Meclis ihtisas komisyonlarına yapılan ödemelerin yasaya aykırı olduğuna ilişkin denetim grubunca...
Konu: İhtisas Komisyonu üyelerine huzur hakkı. 81 sayılı İlamın 9. Maddesi ile tazminine hükmolunan ... TL ile ilgili olarak, 31.10.2018 tarih ve 45236 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2. Maddesi ile, ödemelere onay veren üst yöneticilerin sorumluluğa dahil edilmesi, bunun yanında kamu personeli olmayan gerçekleştirme görevlisi yerine muhasebe yetkilisinin sorumlu tutulmasının 5018 sayılı Yasanın 61. Maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle sorumluluk yönünden bozularak dairesine tevdiine oybirliğiyle, karar verilmesi üzerine, Dairesince; 356 sayılı EK İlam ile, ihtisas komisyonlarına havale edilen iş olmamasına rağmen bu komisyonlarda görevlendirilen belediye meclis üyelerine ödemede bulunulması neticesinde ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Üst yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Belediye Başkan Vekili) temyiz dilekçesinde özetle; Meclis ihtisas komisyonlarına yapılan ödemelerin yasaya aykırı olduğuna ilişkin denetim grubunca yapılan tespitlere katılmadığı gibi ilgili dairenin hakkında kurduğu kararın usule ve yasaya da aykırı olduğunu, ... Belediyesi meclis üyeleri arasından seçilen ve belirli bir süre için kurulan meclis ihtisas komisyonlarının usul ve yasaya uygun olarak kurulduğunu, bu komisyonların kurulmasının ve çalışma şeklinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 24. Maddesine ve Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğine uygun olduğunu, bu komisyonların çalışmalarının her ay belediye meclisine sunulduğunu ve oybirliği ile onaylandığını, İlgili dairenin kararında belirtilen 2001 nolu ödeme belgesi ekinde üst yönetici sıfatıyla imzası bulunması suretiyle kamu zararı oluşumuna sebebiyet verdiğinin iddia edildiğini, sorgu incelemesinde kamu zararına yönelik saptamanın, komisyonların çalışmasının ve ücret ödenmesinin en önemli şartı olan “meclis tarafından havale edilen işlerin olması” şartının gerçekleşmediğine dayandığını, ancak sorguda yer verilmiş olan tespitin, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin yanlış yorumu sonucu elde edildiğini, çünkü söz konusu komisyonların, usulüne uygun çalıştıklarını, dolayısıyla komisyon üyelerine huzur hakkı verilmesinin belediye meclisi kararı ile yapıldığını, Kamu zararından bahsedilmekte ise de; ortada kamu zararı bulunmadığını, 5018 sayılı Kanunun "Kamu zararı" başlıklı 71. maddesinde, "Kamu zararı, mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” Hükmünün bulunduğunu, 2001 Nolu belgede Belediye Başkanı Vekili sıfatıyla imzası bulunması hasebiyle sorumlu tutulduğunu, söz konusu vekillik sıfatının süreklilik arz eden bir durum olmadığını, Belediye Başkanı hazır olmadığı için ve idarenin devamlılığı gereği işlemlerin aksamaması için söz konusu belgeye vekil sıfatıyla imza attığını, bu nedenle konunun içeriğini bilmesinin mümkün olmadığını, bilinçli bir şekilde usule ve yasaya aykırı bir davranışta bulunmadığını, bu konuda sorumlu tutulmaması gerektiğini, kurum zararı oluşmuşsa bile vekil olarak imza atması nedeniyle sorumlu tutulmasının hakka...