…………….. tarih ve …………. sayılı ilamın …………. nci maddesi ile; Belediyenin bütçe içi işletme ile işlettiği otopark hizmetlerinde herhangi bir Kanuni dayanak bulunmaksızın sadece belediye personeli, meclis üyeleri ve Belediye şirketi olan …………………personeline indirim uygulanması sonucu oluşan ……………….. TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine karar verilmişti. Bu defa, Harcama Yetkilileri; (………..) ……….., (………) …………, Diğer Sorumlular; (…………….) ……………….., (……….) ……………, (……………) …………, (…………) …………….., (…………) …………., (……………) …………, (………….) ……………, (…………) ………….. ve Muhasebe Yetkilisi (…………) ………..’in Temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulu’nun ……….. tarih ………… tutanak sayılı kararında; “Belediyenin hizmet binasının hemen yanında bulunan ve mülkiyeti belediyeye ait bir otoparkın/taşınmazın personel otoparkı olarak ayrılmasının mevzuata aykırı olmadığı, zira benzer uygulamaların çok sayıda...
İndirimli tarife …………….. tarih ve …………. sayılı ilamın …………. nci maddesi ile; Belediyenin bütçe içi işletme ile işlettiği otopark hizmetlerinde herhangi bir Kanuni dayanak bulunmaksızın sadece belediye personeli, meclis üyeleri ve Belediye şirketi olan …………………personeline indirim uygulanması sonucu oluşan ……………….. TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine karar verilmişti. Bu defa, Harcama Yetkilileri; (………..) ……….., (………) …………, Diğer Sorumlular; (…………….) ……………….., (……….) ……………, (……………) …………, (…………) …………….., (…………) …………., (……………) …………, (………….) ……………, (…………) ………….. ve Muhasebe Yetkilisi (…………) ………..’in Temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulu’nun ……….. tarih ………… tutanak sayılı kararında; “Belediyenin hizmet binasının hemen yanında bulunan ve mülkiyeti belediyeye ait bir otoparkın/taşınmazın personel otoparkı olarak ayrılmasının mevzuata aykırı olmadığı, zira benzer uygulamaların çok sayıda kamu kurumu tarafından yapıldığı ve söz konusu uygulamanın şehrin farklı yerlerinde yer alan belediye otoparklarından indirimli faydalandırma değil, belediye taşınmazının boş duran bir katının ihtiyaca binaen tümden personel otoparkına dönüştürülmesi şeklinde olduğu ve söz konusu uygulamanın belediyede çalışan bahsi geçen personele indirimli kullandırma şeklinde olsa da, alınan otopark ücretinin idarenin lehine olduğu ve ayrıca söz konusu otoparkın daha önceki personel otoparkın yerine tümden personel otoparkı olarak ayırılması nedeniyle ücret de alınmayabileceği hususlarını bir arada değerlendirildiğinde, 4736 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen madde hükmünde ifade edildiği şekliyle bir hizmet üretimi söz konusu olmaması sebebiyle, otopark hizmetinin belediye ve bağlı şirketi çalışanları ile meclis üyelerine indirimli tarife belirlenerek uygulanması sonucu bir kamu zararı doğmasına sebebiyet verilmemiştir.” denilerek, tazmin hükmünün bozulmasına ve yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren daireye gönderilmesine karar verilmiştir. Söz konusu karar doğrultusunda, ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir. Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine …………… sayılı İlamın …………… nci maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi. 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1 inci maddesinde; “Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunl...