Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

Konu: Mevzuatında öngörülen gerekli şartları taşımadığı halde müdür kadrosuna atanan şahsa ödenen özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödeme. 394 sayılı İlamın 1. maddesi ile ... Belediyesinde şoför kadrosunda görev yapan ...’in, mevzuatında öngörülen gerekli şartları taşımadığı halde, 12.07.2010 tarihinde “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna atanması ve bu kadroya ait özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödemenin kendisine ödenmesi sonucu ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. 02.10.2019 tarih ve 46688 tutanak sayılı Temyiz Kurulu kararı ile 394 sayılı ilamın 1. maddesiyle ile verilen tazmin hükmünün Tasdikine karar verilmiştir. KARAR DÜZELTİLMESİ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., üst yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... tarafından verilen ortak mahiyetteki karar düzeltilmesi dilekçesinde özetle; Hakkında alınan karar düzeltmeye konu tazmin kararının tasdikine ilişkin Genel Kurul İlamının, mahkeme kararını yok sayan son derece hatalı ve yanlış bir karar olup T.C Anayasası karşında mutlak olarak düzeltilmesi zorunluluk arz eden bir karar olduğunu, şöyle ki; 1-...’in kazanılmış hakkı olduğu ve fen işleri müdürlüğü görevine atanmasının hukuka uygun olduğu kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olup, Sayıştay’ca hala atamanın mevzuata aykırı olduğunun ileri sürülmesi ve ödeme çıkarılmasının, Anayasa’nın alenen çiğnenmesi ve yargı kararının uygulanmaması anlamına gelmekte olup kararın düzeltilmesinin Anayasal bir zorunluluk olduğunu, Sayıştay denetimi sonrası ...’in Fen İşleri Müdürlüğü görevine atanamayacağının gerekçesi ile görevden alınmasına yönelik ...’in ... Belediye Başkanlığının 11.05.2018 gün ve 3994 sayılı işlemine karşı ... 4. İdare Mahkemesi nezdinde dava açtığını, ... 4. İdare Mahkemesi 28.12.2018 tarih ve E:2018/659 K-2018/1124 sayılı kararı ile: “... davacının gerek yazı işleri müdürlüğüne gerekse fen işleri müdürlüğüne atandığı tarihte anılan kadroya yapılan atamalarda herhangi bir öğrenim şartına ver verilmediği, bu sebeple davacının öğrenim düzeyi sebebi ile fen işleri müdürlüğü görevinden alınması gerekmediği; yukarda belirtilen yönetmelik hükümleri uyarınca, müdürlük kadrosuna18.10.1999 tarihinden önce atanmış olanların kazanılmış haklarının saklı tutulduğu göz önüne alındığında, hukuka uygun olarak Fen İşleri Müdürlüğüne atanan ve bu görevi yaklaşık 8 (sekiz) yıl sürdüren davacının müdürlük görevinden alınarak 5. Dereceli memur kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlem ile söz konusu işleme yapılan itirazın reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Nitekim benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Danıştay 2. Dairesinin 22.03.2017 tarih ve E.2016/8382, K2017/2261 sayılı kararı da doğrultudadır. Açıklanan nedenlerle; Dava Konusu İşlemin İptaline karar vermiş ve söz konusu karar kesinleşmiştir. Söz konusu kesinleşmiş yargı kararı gereği ... ... Belediye Başkanlığınca tekrar Fen İşleri Müdürlüğüne atanmıştır. Anayasamızın 138. Maddesi so...