563 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesiyle; Belediye tarafından basımı ve satışı yapılan bilet bedelleri ile özel halk otobüslerinden geri satın alınan bilet bedellerinin karşılaştırılması sonucunda; 2012 yılında Belediye tarafından piyasaya satılan bilet tutarından daha fazla biletin özel halk otobüslerinden satın alınması sonucunda oluşan ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talebinde bulunan Ulaşım Hizmetleri Müdürü ... ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talebinde bulunan ..., Bilet Satım Komisyon Üyesi ..., İşçi ..., İşçi ..., Memur ...’nın göndermiş olduğu aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; 1- Sorumluluk süresi bakımından daha önce yapılan itirazların 09 Nisan 2019/563 karar tarih nolu Sayıştay 5. Daire ek ilamında da göz önünde bulundurulmadığı, ek ilamın Denetçi görüşünün 3. ve 4. paragraflarında; “Hesaplamada...
Konu: Şehir içi toplu taşımaya ilişkin giderler. 563 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesiyle; Belediye tarafından basımı ve satışı yapılan bilet bedelleri ile özel halk otobüslerinden geri satın alınan bilet bedellerinin karşılaştırılması sonucunda; 2012 yılında Belediye tarafından piyasaya satılan bilet tutarından daha fazla biletin özel halk otobüslerinden satın alınması sonucunda oluşan ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talebinde bulunan Ulaşım Hizmetleri Müdürü ... ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talebinde bulunan ..., Bilet Satım Komisyon Üyesi ..., İşçi ..., İşçi ..., Memur ...’nın göndermiş olduğu aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; 1- Sorumluluk süresi bakımından daha önce yapılan itirazların 09 Nisan 2019/563 karar tarih nolu Sayıştay 5. Daire ek ilamında da göz önünde bulundurulmadığı, ek ilamın Denetçi görüşünün 3. ve 4. paragraflarında; “Hesaplamada 2012 yılı içinde Belediye tarafından ilk satılan biletlerin ilk geri alındığı, kamu zararını meydana getiren alımların sonraki alımlar olduğu kabulü yoluna gidildiği, temiz kurulu kararında yer alan dinamik süreci başlangıcından veya 3. yıldan fazla yılı kapsayacak şekilde kamu zararını yeniden incelenmesi hususunu; Kamu zararı hesabının toplam tutarları üzerinden yapılmış olması nedeniyle ve ödeme emir eki belgeler arasında geri alınan biletlerin olmaması nedeniyle mümkün olmadığı" ifadesine karşın savcı görüşünün 4. paragrafında “öte taraftan; sorumluluk tespitinin 31.12.2012 tarihinden geriye doğru gidilerek ... TL’lik meblağa ilişkin ödeme emir belgesinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerine yükletilmesinin de yerinde olmadığının değerlendirildiği, Savcının bu beyanına aynen katılmakta olduğu hangi tarih ve sayılı ödeme emir belgesinde ne tür bir hata yaptığının şüpheye mahal bırakmayacak bir şekilde somut olarak ortaya konmasını talep etmekte olduğu, Denetçi görüşünün 3. paragrafında “2012 yılı içinde ilk satılan biletlerin ilk geri alındığı kamu zararının meydana getiren alımların sonraki alımlar olduğu kabulü yoluna gidildiği" olarak belirtilen bu kabulün farazi bir kabul olup dayanağının bulunmadığı, zaten savcı görüşünde bu değerlendirmenin yerinde olmadığının belirtildiği, 2- Bilet satış büfelerinden bilet satışının çok eski yıllardan itibaren devam etmekte olduğu, büfelerin kendi mali durumlarına göre istedikleri miktarda bileti istedikleri zaman Belediyeden alabildiği, büfelerin stoklarında kendilerinin önceden almış oldukları biletlerin de bulunduğu ve vatandaşların ellerinde de bulunan bilet sayısı bilinmediği, yine Belediyeye ait otobüslerde kimyasal sıvı ile imha edilen bilet sayının bilinmesi mümkün olmadığından, bu döngü sürekli devam ettiğinden belirli bir zaman dilimi içerisinde şu kadar bilet basılmış ancak aynı zaman diliminde bundan daha fazla ödeme yapılmış ve öyleyse bu işlemde kamu zararı oluşmuştur şeklinde bilet karşılaştırma kriteri olamayacağının çok açık olduğ...