Dairesince Kurumuna yazılmasına karar verilen konu hakkında temyiz talebinde bulunulması: 1- 213 sayılı İlamın 4. maddesiyle; …’den temin edilen Döner Sermaye İşletmesine bağlı … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin “…” İşine ilişkin olarak; 01.06.2014 tarihinden itibaren çeşitli sürelerle düzenlenen sözleşmeler ile belirlenen bedelin, bu firma ile Üniversite arasında imzalanan “Hibe Protokolü”nün 23 üncü maddesinde kararlaştırılan yıllık artış oranlarından daha fazla artış yapılması hakkında “konunun Yükseköğretim Kuruluna yazılmasına” karar verilmiştir. Temyiz talebinde bulunulan ilam maddesinin hüküm kısmında: “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Doğrudan temin” başlıklı 22 inci maddesinin (c) bendine göre …’den temin edilen Döner Sermaye İşletmesine bağlı … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin “…” İşine ilişkin olarak; 01.06.2014 tarihinden itibaren...
Dairesince Kurumuna yazılmasına karar verilen konu hakkında temyiz talebinde bulunulması: 1- 213 sayılı İlamın 4. maddesiyle; …’den temin edilen Döner Sermaye İşletmesine bağlı … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin “…” İşine ilişkin olarak; 01.06.2014 tarihinden itibaren çeşitli sürelerle düzenlenen sözleşmeler ile belirlenen bedelin, bu firma ile Üniversite arasında imzalanan “Hibe Protokolü”nün 23 üncü maddesinde kararlaştırılan yıllık artış oranlarından daha fazla artış yapılması hakkında “konunun Yükseköğretim Kuruluna yazılmasına” karar verilmiştir. Temyiz talebinde bulunulan ilam maddesinin hüküm kısmında: “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Doğrudan temin” başlıklı 22 inci maddesinin (c) bendine göre …’den temin edilen Döner Sermaye İşletmesine bağlı … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin “…” İşine ilişkin olarak; 01.06.2014 tarihinden itibaren çeşitli sürelerle düzenlenen sözleşmeler ile belirlenen bedelin, bu firma ile Üniversite arasında imzalanan “Hibe Protokolü”nün 23 üncü maddesinde kararlaştırılan yıllık artış oranlarından daha fazla artış yapılmak suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesinin nedenleri sorulmuşsa da, sorumlular tarafından gönderilen savunmalar ile ekli belgelerin incelenmesi sonucunda, her ne kadar Protokolün 23 üncü maddesinde “Daha sonraki yıllarda artım ÜFE oranına göre yapılacaktır” hükmü bulunmuş olsa da söz konusu hizmet alımı işinin kapsamının yıllar itibariyle genişlediği ve hibe protokolü kapsamında bulunmayan birçok modülün hizmete eklendiği görülmüştür. Bahsi geçen protokolde bulunmayan ancak sonradan yapılan sözleşmeler ve sözleşme eki teknik şartnameler ile eklenen ekstra işlerin bedelinin yükleniciye ödenmesi gerektiğinden kamu zararı oluşmadığına ve sorgu konusu yapılan … TL hakkında ilişik bulunmadığına; Ancak, … … Yapılan incelemede, Üniversitenin ihtiyacı olan “…”nin 2013 yılında ihale yapılmadan … A.Ş.’den hibe olarak 1 yıl süreyle alınmasının; daha sonra ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Doğrudan temin” başlıklı 22 inci maddesinin (c) bendindeki: “Mevcut mal, ekipman, teknoloji veya hizmetlerle uyumun ve standardizasyonun sağlanması için zorunlu olan mal ve hizmetlerin, asıl sözleşmeye dayalı olarak düzenlenecek ve toplam süreleri üç yılı geçmeyecek sözleşmelerle ilk alım yapılan gerçek veya tüzel kişiden alınması” Hükmüne göre karşılanmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu değerlendirilmiştir. Nitekim bu maddeye göre bir hizmetin temin edilebilmesi için ilk başta ihale usullerinden birinin kullanılmış olması, yani doğrudan temine dayalı olarak yapılacak alımlarda asıl sözleşme yani protokol sözleşmesine dayalı olarak yapılan alımın bulunması gerekmektedir. Oysa İdarece 01.04.2013-31.03.2014 tarihleri arasında geçerli olan Hibe protokolü sonrasında, 01.06.2014-31.05.2015 tarihleri arasında 1 yıl; 01.06.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 6 ay; 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 1 yıl ve 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 1 yıl geçerl...