Hizmet alım işinde; (raporlu) eksik işçi çalıştırılmasına rağmen sözleşme hükmü gereği cezai işlem uygulanmaması (Alacak davası açılmış ve alacak kaydı yapılmış): 186 sayılı İlamın 7. maddesiyle; … Müdürlüğü tarafından … yüklenimindeki “… İşi”’nde eksik işçi çalıştırılmasına rağmen sözleşme hükmü gereği cezai işlem uygulanmadığı (İşçi …’ın raporlu olduğu 4 gün için gecikme cezası kesilmesi gerektiği halde kesilmediği) gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, bunun … TL’si için; Mayıs 2017 ayında istihdam edilen İşçi …’nun izinli olduğu 8 gün için gecikme cezasının hesaplanmayacağı belirtilerek yasal düzenlemelerine uygun olduğu gerekçesiyle ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.***} Sorumlunun Vekili [İlamda (Hizmet İşleri Kabul Tutanağı Üzerinde İmzası Bulunan Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumluluğu...
Hizmet alım işinde; (raporlu) eksik işçi çalıştırılmasına rağmen sözleşme hükmü gereği cezai işlem uygulanmaması (Alacak davası açılmış ve alacak kaydı yapılmış): 186 sayılı İlamın 7. maddesiyle; … Müdürlüğü tarafından … yüklenimindeki “… İşi”’nde eksik işçi çalıştırılmasına rağmen sözleşme hükmü gereği cezai işlem uygulanmadığı (İşçi …’ın raporlu olduğu 4 gün için gecikme cezası kesilmesi gerektiği halde kesilmediği) gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, bunun … TL’si için; Mayıs 2017 ayında istihdam edilen İşçi …’nun izinli olduğu 8 gün için gecikme cezasının hesaplanmayacağı belirtilerek yasal düzenlemelerine uygun olduğu gerekçesiyle ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.***} Sorumlunun Vekili [İlamda (Hizmet İşleri Kabul Tutanağı Üzerinde İmzası Bulunan Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumluluğu bulunan … adına Sorumlu Vekili sıfatıyla temyiz talep eden Av. …] [aynı Avukatın aynı ilam maddesi ile ilgili olarak İlamda (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumluluğu bulunan … adına yaptığı başvuru üzerine açılan ve kendi gündem sırasında görüşülen dosyadaki temyiz dilekçesinde de tamamen aynı olmak üzere], temyiz dilekçesinde özetle; 1. Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinin 25 inci fıkrasında; “İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı kanunun 55'inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dâhil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir.” denildiğini; bu nedenle, eksik çalışma günleri olarak tespit edilen on iki günden sekizi …’nun 4857 sayılı İş Kanununun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanıp kullandığı günler olup, ihalenin teknik şartnamesinin “Personel Sayısı ve Çalışma Düzeni” başlıklı 10.1.5 maddesinde; “Verilen hizmet her ne sebeple olursa olsun eksik personel ile ifa edilemez.” denilmiş olmasına rağmen, Kamu İhale Tebliğinin 78 inci maddesinin 25 inci fıkrasına aykırı olduğundan, bu aykırılığın müvekkil tarafından farkedilir farkedilmez Kamu İhale Tebliği amir hükmüne uygun hareket edilerek uygulama gerçekleştirildiğini, bu nedenle izinli işçinin verine başka işçi talep edilmediğini ve kamu zararı oluşmadığını, nitekim kamu ihale mevzuatının yıllık izinlerini kullanan işçileri fiili işçi sayısına dâhil ettiğini, dolayısıyla işçilerin kanuni izinlerinin kullandırıldığını ve gerek 4857 Sayılı İş Kanunu gerekse de Kamu İhale Tebliğine uygun hareket edildiğini, Kurulumuzca da takdir edileceği üsere kanuni haklarını kullanan herhangi bir kişiye cezai işlem uygulanmaması gerektiğini, dolayısıyla uygulanmaması gereken cezai bir işleme ilişkin müvekkile ortada herhangi bir zarar olmadığı halde ...