Konu: 5018 sayılı Kanun kapsamında idarenin yürütmekle mükellef olduğu hizmetlerin ihale yoluyla temini. ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 2015 yılı hesabının 7. Dairede yargılanması sonucunda 183 sayılı İlamın 2. maddesiyle; 5018 sayılı Kanun kapsamında idarenin yürütmekle mükellef olduğu hizmetlerin ihale yoluyla temini ve ihale kapsamındaki işlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olması münasebetiyle, yüklenici ... Eğitim ve Danışmanlık Ltd. Şti.’ye ihale kapsamında ödenen ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Gerçekleştirme Görevlisi ...’in söz konusu İlam hükmü hakkında yargılamanın iadesine başvurması üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 56. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine göre yargılamanın iadesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda düzenlenen 302 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; “…asıl ilamın 2’nci...
Konu: 5018 sayılı Kanun kapsamında idarenin yürütmekle mükellef olduğu hizmetlerin ihale yoluyla temini. ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 2015 yılı hesabının 7. Dairede yargılanması sonucunda 183 sayılı İlamın 2. maddesiyle; 5018 sayılı Kanun kapsamında idarenin yürütmekle mükellef olduğu hizmetlerin ihale yoluyla temini ve ihale kapsamındaki işlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olması münasebetiyle, yüklenici ... Eğitim ve Danışmanlık Ltd. Şti.’ye ihale kapsamında ödenen ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Gerçekleştirme Görevlisi ...’in söz konusu İlam hükmü hakkında yargılamanın iadesine başvurması üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 56. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine göre yargılamanın iadesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda düzenlenen 302 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; “…asıl ilamın 2’nci maddesi ile ... TL'sinin Gerçekleştirme Görevlisi ... ve Harcama Yetkilisi ...'tan, ... TL'sinin ise Gerçekleştirme Görevlisi ... ve Harcama (İhale) Yetkilisi ...'tan müştereken ve müteselsilen tazminine hükmedilen toplam ... TL tutarındaki kamu zararı için; Gerçekleştirme Görevlisi ...’in sorumluluğunun uhdesinden kaldırılmasına, Harcama Yetkilisi ... ve Gerçekleştirme Görevlisi ...’nin sorumluluğunun devamına ve Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğunun bulunmadığına” karar verilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... tarafından verilen temyiz dilekçesinde özetle; 1. Söz konusu ilamın somut dayanaktan yoksun olup salt ... ve ...'un beyanlarına itibar edilerek karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup aşağıda izah edilen nedenlerle tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini, 2. Öncelikle 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 35’inci maddesinde; denetimin kamu idarelerinin hesap, mali işlem ve faaliyetleri ile iç kontrol sistemlerinin incelenmesi ve kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak kullanılmasının değerlendirilmesi şeklinde tanımlandığını, yetkili merci ve organlar tarafından usulüne uygun olarak alınan karar veya yapılan iş ve işlemlerin mevzuata ve idarelerce belirlenen hedef ve göstergelere uygun olmasına rağmen, yönetsel bakımdan gerekliliği, ölçülülüğü, (...) uygun bulunmadığı yönünde görüş ve öneri içeren, kamu idaresinin yerine geçerek belirli bir iş ve işlemin yapılmasını veya belirli bir politikanın uygulanmasını zorunlu kılacak, kamu idaresinin takdir yetkisini sınırlayacak veya ortadan kaldıracak görüş ve talep içeren yerindelik denetiminin ise yapılamayacağının hüküm altına alınarak denetimin çerçevesinin belirlendiğini, 3. Ek İlamda “5018 sayılı Kanun ile mali kontrol kapsamında idarenin yürütmekle mükellef olduğu hizmetlerin ihale yoluyla temini ve ihale kapsamındaki işlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine aykırı olması münasebetiyle” denilerek Sayıştay Kanununun 35.maddesinde belirtilen kamu idaresinin yerine geçerek belirli bir iş ve işlemin yapılmasını veya ...