Kesin teminatın güncellemeden kaydedilmesi ve gecikme cezasının kesilmemesi (Alacak davası açılmış ve alacak kaydı yapılmış): 157 sayılı İlamın 12. maddesiyle; “… Yapım İşi”ne ait sözleşmenin feshinde; kesin teminatın güncellenmeden gelir kaydedildiği, yapılmayan iş kısmı için alınması gereken teminatın alınmadığı ve uygulanması gereken gecikme cezasının uygulanmadığı gerekçesiyle (“Alacak Takip Dosyası” açılarak, bu tutarın sorumlular ve ilgililer adına muhasebe kayıtlarına alındığına dair bilgi ve belgeler Daireye gönderilinceye kadar) … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {*** Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, bunun … TL’si için; işin yapılmayan kısmına ait teminat alınması gerekmediğinden ilişilecek bir husus bulunmadığına ve fiyat farkı için ek kesin teminatına ilişkin …-TL’si için; yapım işinin 31.10.2016 tarihli ve 20160010224 nolu ödeme emri ve...
Kesin teminatın güncellemeden kaydedilmesi ve gecikme cezasının kesilmemesi (Alacak davası açılmış ve alacak kaydı yapılmış): 157 sayılı İlamın 12. maddesiyle; “… Yapım İşi”ne ait sözleşmenin feshinde; kesin teminatın güncellenmeden gelir kaydedildiği, yapılmayan iş kısmı için alınması gereken teminatın alınmadığı ve uygulanması gereken gecikme cezasının uygulanmadığı gerekçesiyle (“Alacak Takip Dosyası” açılarak, bu tutarın sorumlular ve ilgililer adına muhasebe kayıtlarına alındığına dair bilgi ve belgeler Daireye gönderilinceye kadar) … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {*** Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, bunun … TL’si için; işin yapılmayan kısmına ait teminat alınması gerekmediğinden ilişilecek bir husus bulunmadığına ve fiyat farkı için ek kesin teminatına ilişkin …-TL’si için; yapım işinin 31.10.2016 tarihli ve 20160010224 nolu ödeme emri ve 31.12.2016 tarihli ve 20160014064 nolu ödeme emrine bağlı 2 ve 3 nolu hakedişlerden kesilerek tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına karar verilmiştir.***} Sorumlu [(İşin Feshedilmesi Yazısını Düzenleyen) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden …], temyiz dilekçesinde özetle; hakkında verilmiş olan kamu zararlarından sorumlulukla ilgili olarak tutarın 1/3 oranında tahsili hususundaki İlamın yasaya uygun olmadığını, zira 5018 sayılı Kanunun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinde kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak hususlardan birisinin de “idare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması” olup, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in “Kamu zararının oluştuğu tarih” başlıklı 17 nci maddesi (d) hükmü uyarınca “idare gelirlerinin tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması” hallerinde, söz konusu işlemin zamanaşımına uğradığı tarihte kamu zararının oluşmuş kabul edileceğini, kesin teminatın güncelleme yapılarak bulunan fark ve uygulanması gereken gecikme cezası tutarlarının, gelir kaydedilmesi gereken kamu alacakları mahiyetinde olduğunu, tahsil edilmesi gereken idare gelirlerinin (kamu alacaklarının) borçlusunun ilgili yüklenici olduğunu, zamanaşımı iddiası, yüklenici tarafından defi olarak işleri ileri sürülmediği müddetçe borcun tahsil imkânının her zaman mevcut olduğu hususu göz önüne alındığında, zaman aşımını durduran veya kesen uygulamaların var olup olmadığının açık ve net olarak tespit edilmesi ve kamu alacağı zaman aşımına uğramış ise, bu durumda kamu zararı tespitinin yapılması gerektiğini, ayrıca sorumlularca kamu alacağı tutarının yükleniciden talep edildiği; yerine getirilmemesi üzerine de, gecikme cezası ve güncellenen teminat tutarının tahsili için alacak davası açılarak hukuki sürecin başlatılacağının bildirildiğini, mevcut durumda hukuki süreç sonuçlanıncaya kadar yükleniciden tahsilat yapma imkanı bulunmadığından; mahkeme safahatının Hukuk Mahkemeleri Kanunun 165 inci maddesi hükmü uyarınca “bekletici ...