Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli personele ödenen avukatlık vekâlet ücretlerinin toplam vergi matrahına dâhil edilmemesi nedeniyle gelir vergisinin eksik tarh ve tahakkuk edilmesi: 266 sayılı İlamın 18. maddesiyle; … Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli Hukuk İşleri Müdür Vekili … ile Avukat …’ye ödenen avukatlık vekâlet ücretlerinin toplam vergi matrahına dâhil edilmemesi nedeniyle gelir vergisinin eksik tarh ve tahakkuk edildiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan-Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden …) (yine aynı konuyu ilgilendiren diğer ilam maddeleri için de temyiz talebinde bulunan ve buna ilişkin dosyaları aşağıda kendi gündem sıralarında görüşülen diğer tüm sorumluların dilekçelerinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle; kamu zararı tutarının tazminine...
Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli personele ödenen avukatlık vekâlet ücretlerinin toplam vergi matrahına dâhil edilmemesi nedeniyle gelir vergisinin eksik tarh ve tahakkuk edilmesi: 266 sayılı İlamın 18. maddesiyle; … Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli Hukuk İşleri Müdür Vekili … ile Avukat …’ye ödenen avukatlık vekâlet ücretlerinin toplam vergi matrahına dâhil edilmemesi nedeniyle gelir vergisinin eksik tarh ve tahakkuk edildiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan-Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden …) (yine aynı konuyu ilgilendiren diğer ilam maddeleri için de temyiz talebinde bulunan ve buna ilişkin dosyaları aşağıda kendi gündem sıralarında görüşülen diğer tüm sorumluların dilekçelerinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle; kamu zararı tutarının tazminine hükmeden Sayıştay İlamının hukuka, hukukun genel ilkelerine ve uluslararası hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 üncü maddesinin; “Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.” hükmünde olduğunu, Belediye Avukatı olarak belediye tüzel kişiliği adına Avukat … ile Avukat …’nin girmiş olduğu ve kazanılan davalar sonucunda karşı tarafın vergi tevkifatı yaparak belediye bütçesinde ilgili fasılda toplanan vekâlet ücretlerinden, her yıl belirlenen miktarda paranın taraflarına ödendiğini, konunun; avukatların aldığı meblağın her ay belediyeden aldıkları ücret ile birleştirilip birleştirilmeyeceği hususu olduğunu, öncelikle bu alınan meblağın Gelir Vergisi Kanununun ifadesi içerisinde vergiye tabi olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, 2709 sayılı Anayasanın “Vergi Ödevi” başlıklı 73 üncü maddesinin 3 üncü paragrafının; “Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır.” hükmünde olduğunu, söz konusu Anayasa hükmüne göre bahse konu gelirin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61 inci maddesine göre ücret molarak nitelendirilemeyeceğini, 61 inci maddenin 1 inci paragrafının; “Ücret, işverene tabi belirli bir iş yerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.” hükmünde olduğunu, aynı maddenin 3 üncü paragraf başlığında da; “Bu kanunun uygulanmasında, aşağıda yazılı ödemeler de ücret sayılır.” denilerek 6 bend halinde nelerin ücret sayılacağının ayrıntılı olarak belirtildiğini, 62 nci maddenin 1 inci paragrafında da; “İşverenler, hizmet erbabını işe alan, emir ve talimatları dâhilinde çalıştıran gerçek ve tüzel kişilerdir.” diye belirtildiğini, yukarıda sözü edilen Gelir Vergisi Kanununun 61 inci maddesine göre ücret olarak vergilendirilecek kazançlar içerisinde avukatlık ücretinin sayılmadığını, ayrıca, kazanılan davalar sonucu bu vekâlet ücretini Belediyeye ödeyen kişilerin de yukarıda belirtilen 62 nci maddeye göre de kendisinin işvereni olmadığını, anılan gelirin...