242 sayılı İlamın 3. maddesiyle; ... San. Tic. A.Ş. yüklenimindeki ... TL bedelli ... Alımı ve Montajı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması neticesinde ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz Kurulunun 26.12.2018 tarih ve 45460 tutanak numaralı kararıyla; 242 sayılı ek ilamın 3. maddesinde sorumluluk tevcih edilen bütün görevlilerin sorumluluğunun devam etmesinin yanı sıra, ilişikli ödeme emri belgesini imzaladığı halde ilamda sorumlular arasında gösterilmeyen ...’ın, gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumluluğa dâhil edilmesini teminen, verilen ... TL’ye ilişkin tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE, karar verilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... adına Avukat ...’in temyiz dilekçesinde özetle; ... TL kamu zararının Harcama Yetkilisi ... ve Müvekkil ...’nın sorumluluklarının devam etmesi yanı sıra,...
Konu: Gecikme cezası. 242 sayılı İlamın 3. maddesiyle; ... San. Tic. A.Ş. yüklenimindeki ... TL bedelli ... Alımı ve Montajı işinde gecikme cezasının hatalı hesaplanması neticesinde ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz Kurulunun 26.12.2018 tarih ve 45460 tutanak numaralı kararıyla; 242 sayılı ek ilamın 3. maddesinde sorumluluk tevcih edilen bütün görevlilerin sorumluluğunun devam etmesinin yanı sıra, ilişikli ödeme emri belgesini imzaladığı halde ilamda sorumlular arasında gösterilmeyen ...’ın, gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumluluğa dâhil edilmesini teminen, verilen ... TL’ye ilişkin tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE, karar verilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... adına Avukat ...’in temyiz dilekçesinde özetle; ... TL kamu zararının Harcama Yetkilisi ... ve Müvekkil ...’nın sorumluluklarının devam etmesi yanı sıra, ...'ın da gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumluluğa dahil edilmesini teminen Sayıştay 5.Dairesi'nin hükmünün bozulmasına karar verildiğini, bu kararın kanuna ve hakkaniyete uygun olmadığını, bu nedenle karar düzeltme talep ettiklerini, şöyle ki; 1- Öncelikle 5018 sayılı Kanunun 71.maddesi gereğince "Bir kamu görevlisinin mali sorumluluğundan bahsedebilmek için kamu zararının oluşması, kamu zararının oluşumunda kamu görevlisinin yer alması ve kamu zararı ile kamu görevlisi arasında illiyet bağının kurulması gerekmektedir" denildiğini ve müvekkilin Muayene ve Kabul Komisyonu Başkanı olduğu malı teslim alırken “malların eksiksiz ve tam olarak sözleşme şartlarına uygun olduğunun görüldüğü” şeklinde tutanak tutulduğunu ve imzalandığını, akabinde malların 2 gün geç teslim edilmesi üzerine Gecikme Cezası Tutanağı düzenlendiği belirtilmiştir. Gecikme Cezası Tutanağının İdare adına ... ile yüklenici tarafından imzalandığı ve tutanakta gecikme cezasının sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken teslim alınan mal bedeli üzerinden hesaplandığı belirtilerek Müvekkil ...’nın eksik ceza kesilmesine sebep olduğundan kamu zararının oluşmasına yol açan harcama sürecinde yer alan gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla mali sorumluluğu olduğundan bahsedildiğini, Ancak Müvekkilin, sırf Muayene ve Kabul Komisyonu Başkanı olması nedeniyle gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulmasının yanlış olduğunu, eğer sadece bu komisyonda malın eksiksiz ve tam olarak kabul edildiği gerekçesi ile sorumlu tutulacaksa, o halde Muayene ve Kabul Komisyonunda olan herkesin sorumlu olması gerektiğini, sırf komisyon başkanı olduğu gerekçesi ile sorumlu tutulmasında kanunun aradığı şekilde illiyet bağının olmadığını, Komisyonun görevinin ihale konusu malın, ihale şartnamesinde ve sözleşmede belirtilen kaliteye, ebatlara ve diğer istenilen hususlara uygun olup olmadığının tespiti ve istenilen şartlara uygun olması halinde malın kabulünü yapmak olduğunu, Malın geç teslimi ve ceza kesilmesi gibi hususların Muayene ve Kabul Komisyonunun görevi olmadığını, aksi halde yukarıda be...