Konu: Kurum ihtiyacı için yapılan su alımında; Aylık su teslimatlarının yüksek gösterilmesi. 161 sayılı ilamın 16 (A) maddesi ile; ... Genel Müdürlüğü tarafından kurum ihtiyacı için yapılan su alımında; Aylık su teslimatlarının yüksek gösterilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumluların Temyiz Dilekçelerinde; İlam hükmüne yer verildikten sonra; “HUKUKA AYKIRILIK GEREKÇELERİMİZ 1- A) İhtiyaçtan fazla su tüketildiğine ilişkin verilerin gerçekçi olmadığı açıktır, varsayımlara dayanarak hesaplama yapılmıştır. Ankara İl Müdürlüğü, Mersin İl Müdürlüğü ve karşılaştırmalar yapılarak somut kamu zararının hesap edilmesinin mümkün olmadığı, kamu zararının tespitinde sorumluların kusurları olduğu da ispat edilmediği de göz önünde tutularak, diğer sorumlularla birlikte ve müteselsil sorumlu olan müvekkilin sorumluluğunun kaldırılması, ilam...
Konu: Kurum ihtiyacı için yapılan su alımında; Aylık su teslimatlarının yüksek gösterilmesi. 161 sayılı ilamın 16 (A) maddesi ile; ... Genel Müdürlüğü tarafından kurum ihtiyacı için yapılan su alımında; Aylık su teslimatlarının yüksek gösterilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumluların Temyiz Dilekçelerinde; İlam hükmüne yer verildikten sonra; “HUKUKA AYKIRILIK GEREKÇELERİMİZ 1- A) İhtiyaçtan fazla su tüketildiğine ilişkin verilerin gerçekçi olmadığı açıktır, varsayımlara dayanarak hesaplama yapılmıştır. Ankara İl Müdürlüğü, Mersin İl Müdürlüğü ve karşılaştırmalar yapılarak somut kamu zararının hesap edilmesinin mümkün olmadığı, kamu zararının tespitinde sorumluların kusurları olduğu da ispat edilmediği de göz önünde tutularak, diğer sorumlularla birlikte ve müteselsil sorumlu olan müvekkilin sorumluluğunun kaldırılması, ilam hükme bağlanıncaya ayrıca tehiri icra kararı verilmesi, yargılamanın duruşmalı yapılması yüksek taktirlerinize saygıyla arz olunur. EK DİLEKÇE: KONU: Daha önce açılmış olan davaya ek savunmalarımızındır. AÇIKLAMALAR Söz konusu ilamın 16. maddesinde diğer sorumlularla birlikte temyiz başvurusu yapılmış ve dava açılmıştır. Açılan dava hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununa dayanarak ek savunmamız aşağıda sunulmuştur. EK SAVUNMALARIMIZ Anılan ilamda ihtiyaçtan fazla su tüketildiğine ilişkin varsayımlara dayanarak hesaplama sonucu kurulan hüküm yanlıştır. Ayrıca değişik İl Müdürlükleri arasında karşılaştırmalar yapılarak somut kamu zararının hesap edilmesinin mümkün değildir. Kaldı ki aşağıda izah edilen kamu zararının unsurları somut olayda gerçekleşmemiş ve sorumluların kusurları da ortaya konulmamıştır. Kamu zararının unsurları bakımından somut olay incelendiğinde; 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinin ilk halinde kamu zararı; mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır şeklinde tanımlanmıştı. Kamu zararının oluşmasında kasıt ve kusura ilişkin açık bir hükmün bulunmaması nedeniyle genel hükümlere paralel olarak kusur esaslı bir sorumluluk tanımının getirilmesi ve kamu görevlisi olmayan üçüncü kişiler tarafından neden olunan kamu zararının da tespit ve tahsili için, idari birimler tarafından yapılacak işlemlerin açıklığa kavuşturulması amacıyla 5628 sayılı Kanunla kamu zararı tanımında değişikliğe gidilmiştir. Söz konusu düzenlemeyle kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde değiştirilmiştir. Bu çerçevede kamu zararının varlığından veya mali sorumluluktan bahsedilebilmesi için her somut olayda; Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemin bulunması; Mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması, Kamu kaynağında artışa e...