358 sayılı Ek İlamın 3 üncü Maddesiyle; ... İnş.Taah.Nakl.San. ve Tic. A.Ş. yükleniminde gerçekleştirilen “Dört Karışımlı İthal Çim Tohumu Alımı” işinde, satın alınan malların sözleşmesinde belirlenen sürede teslim edilmemesine rağmen gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle, 148 sayılı ilamın 4 üncü maddesi ile verilen tazmin kararının Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 07.03.2018 tarih ve 44181 sayılı tutanak sayılı kararı ile; sevk irsaliyesinde fiili sevk tarihinin 14.10.2014 olduğu ve dolayısıyla satın alınan malzemelerin teslim edilmesi gereken tarih olan 15.10.2014’den önce fiili olarak teslim edildiği gerekçesi ile bozulması nedeniyle ilgili Dairede yeniden görüşülmesi neticesinde, kamu zararı konusunda ısrar edilerek toplam ... TL’ye yine tazmin hükmü verilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ‘ın vermiş...
Konu: Gecikme Cezası. 358 sayılı Ek İlamın 3 üncü Maddesiyle; ... İnş.Taah.Nakl.San. ve Tic. A.Ş. yükleniminde gerçekleştirilen “Dört Karışımlı İthal Çim Tohumu Alımı” işinde, satın alınan malların sözleşmesinde belirlenen sürede teslim edilmemesine rağmen gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle, 148 sayılı ilamın 4 üncü maddesi ile verilen tazmin kararının Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 07.03.2018 tarih ve 44181 sayılı tutanak sayılı kararı ile; sevk irsaliyesinde fiili sevk tarihinin 14.10.2014 olduğu ve dolayısıyla satın alınan malzemelerin teslim edilmesi gereken tarih olan 15.10.2014’den önce fiili olarak teslim edildiği gerekçesi ile bozulması nedeniyle ilgili Dairede yeniden görüşülmesi neticesinde, kamu zararı konusunda ısrar edilerek toplam ... TL’ye yine tazmin hükmü verilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ‘ın vermiş olduğu temyiz dilekçesinde; belediyeleri tarafından yapılan, “dört karışımlı ithal çim tohumu alımı ihalesi”nde yüklenici firma ... İnş. Taah. Nakl. San. Tic. A. Ş. ile yapılan 30.09.2014 tarihli sözleşme hükümlerine göre satın alınan malın geç teslim edilmesi nedeniyle gecikme cezasının kesilmemesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiğinden ikinci kez tazmin kararı verildiği, ilk tazmin kararına karşı yaptıkları temyiz başvurusunda; “İlam konusu mal alım işinde yüklenici firma ile belediyemiz arasında yapılan ihale sözleşmesi hükümlerine göre ekli irsaliye suretinden de anlaşılacağı üzere 15 gün olan teslim süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak teslim etmiş ancak muayene ve kabul işlemleri için fatura beklenmiştir. Firmanın faturayı geç göndermesi ve fatura olmadan kabul işlemlerinin yapılamayacağı yolundaki yanlış bilgimizden kaynaklanan nedenlerle en geç 15.10.2014 tarihinde yapılması gerekirken geciktirilmiş ve 19.11.2014 tarihinde yapılmıştır. Dairece yapılan yargılamada sorguda belirtilen gecikme gün miktarı fatura giriş tarihine göre düzeltilmiş ve gecikme miktarı yeniden belirlenmiştir. Ancak irsaliyesi düzenlemiş ve yola çıkarılmış bir malın irsaliye tarihinden 13 gün sonra kabul edildiğini varsaymak hayatın normal akışına ve ekonomik kurallara ters olduğu göz önünde bulundurulduğunda bir günlük sevkiyat bedeli ödeyecek esnafın bu yükü 13 gün araç üzerinde bekletmesi normal şartlarda düşünülemez. Dolayısıyla gecikmenin mal tesliminin geç yapılmasından kaynaklanmaması ve muayene kabul işlemlerine ait belgelerin geç tanziminden kaynaklanması nedeniyle ekli belge sureti incelendiğinde cezayı gerektiren herhangi bir gecikme ve buna bağlı olarak kamu zararının olmadığı görülecektir. (EK- Yüklenici firmaya ait sevk irsaliye sureti)” dedikleri, yapılan bu temyiz başvurusu ve savunmalarına karşı Temyiz Kurulunca ekli 07.03.2018 gün ve 44181 sayılı Temyiz kurulu Kararı ile Daireye iade kararı verilmiş olduğu, Temyiz Kurulunun bozma kararı gerekçesinde savunmalarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 230/5 maddesine istinaden yerinde görüldü...