211 sayılı İlamın 2 inci maddesiyle; 2012 yılında ... ... Belediyesi ile ...(... Sendikası) arasında 27.06.2014 tarihinde imzalanan ve 31.03.2014- 31.12.2015 tarihlerini kapsayan memur toplu sözleşmesinin, mevzuata aykırı hükümler içermesi nedeniyle, 2015 yılında Belediye personeline mevzuatın öngördüğü tutarın üzerinde ödeme yapıldığı gerekçesiyle toplam ... TL için verilen tazmin kararının, Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 26.09.2018 tarih ve 45055 tutanak sayılı kararı ile idare ile sendika arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin, mevzuata aykırı olarak ek protokoller ile değiştirilmesi suretiyle memurlara fazla ödeme yapıldığı kanaatiyle, söz konusu tazmin kararı tasdik edilmiştir. Bu kez sorumlular tasdik kararının düzeltilmesi talebinde bulunmuşlardır. İlamda sorumlu tutulan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ..., Harcama Yetkilileri ... (Park Ve Bahçeler Müdürü), ... (Şef), ... (Zabıta...
Konu: Sosyal denge. 211 sayılı İlamın 2 inci maddesiyle; 2012 yılında ... ... Belediyesi ile ...(... Sendikası) arasında 27.06.2014 tarihinde imzalanan ve 31.03.2014- 31.12.2015 tarihlerini kapsayan memur toplu sözleşmesinin, mevzuata aykırı hükümler içermesi nedeniyle, 2015 yılında Belediye personeline mevzuatın öngördüğü tutarın üzerinde ödeme yapıldığı gerekçesiyle toplam ... TL için verilen tazmin kararının, Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 26.09.2018 tarih ve 45055 tutanak sayılı kararı ile idare ile sendika arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin, mevzuata aykırı olarak ek protokoller ile değiştirilmesi suretiyle memurlara fazla ödeme yapıldığı kanaatiyle, söz konusu tazmin kararı tasdik edilmiştir. Bu kez sorumlular tasdik kararının düzeltilmesi talebinde bulunmuşlardır. İlamda sorumlu tutulan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ..., Harcama Yetkilileri ... (Park Ve Bahçeler Müdürü), ... (Şef), ... (Zabıta Müdürü), ... (İşletme ve İştirakler Müdürü), ... (Yazı İşleri Müdürü), ... (Fen İşleri Müdürü), ... (İmar ve Şehircilik Müdürü), ... (Plan ve Proje Müdürü), ... (İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü), ... (Ruhsat ve Denetim Müdürü), ... (Bilgi İşlem Müdürü), ... (Veteriner İşleri Müdürü), ... (Sağlık İşleri Müdürü), ... (Hukuk İşleri Müdürü), ... (Gecekondu ve Sosyal Konutlar Müdürü) ve ... (Strateji Geliştirme Müdürü) ile Gerçekleştirme Görevlileri ... (Memur), ... (Şef), ... (Memur), ... (Memur), ... (Memur), ... (Memur), ... (Memur), ... (Memur), ... (Memur), ... (Memur), ... (Memur), ... (Memur), ... (Memur), ... (Memur), ... (Memur), ... (Emlak Tahakkuk Şefi), ... (Memur), ve ... (Memur) ‘ın göndermiş olduğu ortak karar düzeltmesi dilekçesinde; Sayıştay 5. Dairesinin Kararının tasdikine ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, Madde No:1’de; 4688 Sayılı Yasanın 32. maddesinde yer alan sözleşme ile oluşan Sosyal Denge Tazminatı miktarının yasal limitlere uyulmaksızın belirlenmiş olması nedeniyle, yasal limit miktarını aşan ödemelerin kamu zararını oluşturduğu hususunun yer aldığını, Taraflarından uygulanan işlemin “sözleşmeyle belirlenen tutar” ın 4688 Sayılı yasanın 32. maddesi son fıkrası hükmünde yer alan ve sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz kılan şartların oluşup oluşmadığının tetkiki akabinde daha önce oluşan bütçedeki karşılığından ödenmesine ilişkin talimatının verilmesi olduğunu, sözleşmede belirlenen tutar için, bütçede karşılığını bulduktan sonra ödeme talimatı verilmesinde yasal bir engel olmadığını, tam aksine, sözleşmede belirlenen tutarın - bütçede karşılığı bulunuyor ise - zamanında ödenmemesinden kaynaklı olarak alacağa bağlı her türlü feri hakkın da doğması ile kamu zararına neden olunacağını, Gider Bütçesi üst başlığı altında sosyal ödeme kalemi içinde yerini bulan sosyal denge ödemesi hakkında ödeme sisteminde miktarı belirlenmiş bir ödeneğin ilgilere ödenmesine ilişkin harcama talimatının verilmesinin hangi noktasında “mevzuata aykırı” bir uygulama yapıldığının yasal olarak açıklanmadan “kamu zararı” oluştuğundan söz edi...