Konu: Suni gölet ve yeşil alanın, kiracısı olan belediye şirketi tarafından kira sözleşmesine aykırı olarak üçüncü kişilere kiralanması suretiyle kira kaybına neden olunması. 567 sayılı Ek ilamın 1 inci maddesi ile; tapuda 8 pafta 1444 parselde kayıtlı toplam alanı 105.360 m2 olan suni gölet ve yeşil alanın, kiracısı olan belediye şirketi tarafından kira sözleşmesine aykırı olarak üçüncü kişilere kiralanması suretiyle kira kaybına neden olunduğu gerekçesiyle 210 sayılı asıl ilamın 3. Maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmüne ilişkin olarak, sorumluluğun yeniden belirlenmesi için, 531 sayılı ilamın 2. Maddesi ile verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve sorumluluğun genişletilmesi suretiyle bu kez ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi İlamda Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan ... ’ nın vermiş olduğu temyiz dilekçesinde; Söz konusu Sayıştay İlamına...
Konu: Suni gölet ve yeşil alanın, kiracısı olan belediye şirketi tarafından kira sözleşmesine aykırı olarak üçüncü kişilere kiralanması suretiyle kira kaybına neden olunması. 567 sayılı Ek ilamın 1 inci maddesi ile; tapuda 8 pafta 1444 parselde kayıtlı toplam alanı 105.360 m2 olan suni gölet ve yeşil alanın, kiracısı olan belediye şirketi tarafından kira sözleşmesine aykırı olarak üçüncü kişilere kiralanması suretiyle kira kaybına neden olunduğu gerekçesiyle 210 sayılı asıl ilamın 3. Maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmüne ilişkin olarak, sorumluluğun yeniden belirlenmesi için, 531 sayılı ilamın 2. Maddesi ile verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve sorumluluğun genişletilmesi suretiyle bu kez ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi İlamda Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan ... ’ nın vermiş olduğu temyiz dilekçesinde; Söz konusu Sayıştay İlamına konu olayın, 2009/2014 dönemi Belediye Başkanlığı döneminde ... Belediye Şirketi olan ... Ltd. ve ... Ltd şirketi arasında gerçekleşen bir işlem olduğu, söz konusu alanın ... Belediyesine ait olduğu ve belediye şirketi olan ... Ltd. Şirketi ile kendisi göreve başlamadan önce yapılan bir kira sözleşmesi ile verildiği, davaya konu olan talep geldiğinde ilgili birimlere danışılarak (Emlak ve İstimlak Müdürlüğü) ve söz konusu müdürlüğün sunduğu kira sözleşmesinin 19. maddesinde belirtilen. Üst yöneticinin oluru olmadan ek kiracıya verilemez maddesi gereği şahsı tarafından bahse konu ödemenin %20 sinin belediye kasasına tahsili şartı ile olur verdiği, Görevi sonrasında da defalarca tarafına savunma sorulduğu ve en son olarak da T.C. İçişleri Bakanlığının 2018/38 sayılı kararı ile soruşturma izni verilmemesi gerektiği yönünde görüş verildiği ve bunun dilekçe ekinde yer aldığı, olayda bir kamu zararının olmadığı, ortada buna rağmen bir uygunsuzluk varsa söz konusu sözleşmeleri kendisine öneren müdürlüklerin halen görevde olduğu, ve söz konusu tahsilatı yapan şirketin kendi dönemimden sonra anonim şirket yapılarak hayatına devam ediyor olduğu, eğer şirket kasasına yapılan ödeme haksız ise söz konusu şirketten tahsil edilmesi gerektiği, bu sebeplerle Sayıştay ilamının bozulması için gereğini arz ettiğini ifade etmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ’ nün vermiş olduğu temyiz dilekçesinde; Söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, bahsi geçen olay nedeniyle şahsına kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı, Belediye ile ... ... et ... Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 19. Maddesinde; ‘kiracının kiralayanın yazılı izni olmaksızın 3. kişilere...devri ve temlik edemeyeceği’ hükmünün yer aldığı, Belediyenin taşınmaz mallarına ilişkin iş ve işlemlerin Emlak ve İstimlak Müdürlüğü tarafından yürütülmekte olduğu, Müdürlüğü ya da şahsı tarafından kiracı ... ... et ... Tic.Ltd.Şti.’ne verilmiş herhangi bir yazılı izinin bulunmadığı, kiracı şirketin taşınmazı alt kiraya vermek istediğine ilişkin 07.03.2019 tarih ve 19 sayılı dil...