Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 46625 · K. 42554
SayıştayTemyiz Kurulu Daire 2

Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

E. 46625K. 4255418 Eylül 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Konu: Üniversiteye ait olup işletme hakkı kiraya verilen kantinler ve fotokopi çekim alanının kira gelirleri üzerinden Katma Değer Vergisi tahsil edilmemesi. 1- 193 Sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle; Üniversiteye ait olup işletme hakkı kiraya verilen kantinler ve fotokopi çekim alanının kira gelirleri üzerinden Katma Değer Vergisi tahsil edilmemesi sonucu ... TL’nin sorumlulardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir. Sorumlunun temyiz dilekçesinde; “Madde No: 6 İlgi ilamda söz konusu Üniversitemiz kantinlerin hiçbir iktisadi işletmeye bağlı olmayan Tıp fakültesi kantini, ... yerleşkesi kantinleri, ... ve ... kantinleri, ... kantini, Hastane kantini, ... MYO, ... ... MYO kantinlerinden KDV alınmadığı dolayısı ile kamu zararı oluştuğu hükmedilmekte. Cevap madde: 6 Bahsedilen tüm kantinlerin kira sözleşmenin içeriğinde Söz konusu Üniversitemizin kiraya verilen kantinlerin...

Karar Metni

Konu: Üniversiteye ait olup işletme hakkı kiraya verilen kantinler ve fotokopi çekim alanının kira gelirleri üzerinden Katma Değer Vergisi tahsil edilmemesi. 1- 193 Sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle; Üniversiteye ait olup işletme hakkı kiraya verilen kantinler ve fotokopi çekim alanının kira gelirleri üzerinden Katma Değer Vergisi tahsil edilmemesi sonucu ... TL’nin sorumlulardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir. Sorumlunun temyiz dilekçesinde; “Madde No: 6 İlgi ilamda söz konusu Üniversitemiz kantinlerin hiçbir iktisadi işletmeye bağlı olmayan Tıp fakültesi kantini, ... yerleşkesi kantinleri, ... ve ... kantinleri, ... kantini, Hastane kantini, ... MYO, ... ... MYO kantinlerinden KDV alınmadığı dolayısı ile kamu zararı oluştuğu hükmedilmekte. Cevap madde: 6 Bahsedilen tüm kantinlerin kira sözleşmenin içeriğinde Söz konusu Üniversitemizin kiraya verilen kantinlerin hiç birisi iktisadi işletmeye bağlı değil her ne kadarda kantin işletme olarak gösterilmiş olsa da kantin bina kiralamasından ibaret olduğu; Kiraya verilirken kantinlerin hiç birisinin içleri donatılmış malzemeler döşenmiş demirbaşlı olarak teslim edilmedi. Tüm kantinlerin malzeme ve donanımlarını kiraya alan müstecirler yaptırmıştır. İşlemler gayrimenkul kiralamasından ibaret olduğundan, Sayıştay temiz kurulunu da açıklaması doğrultusunda, aşağıda sunulan Sayıştay genel kurul kararı doğrultusunda KDV’den muaf olması gerekmekte. 1- Sayıştay Başkanlığı Temiz Kurul Kararı Yılı: 2011 Dairesi: 5 Dosya No: 38424 Tutanak No: 40582 Tutanak Tarihi: ... 6 sayılı İlamın 47’nci maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre ihalesi yapılarak işletme hakkı kiralaması karşılığı tahsil edilen kira bedelleri üzerinden, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’na aykırı olarak KDV tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; İlamda, yapılan kiralamaların her birinin ihale dosyasında “işletme hakkının kiralanması” ibaresinin bulunduğu bu nedenle yapılan işlemin işletme ve imtiyaz hakkının kiraya verilmesi olduğu yorumunun yapıldığını; ihale işlem dosyalarında “işletme hakkının kiralanması” gibi olayın mahiyetine yeterince vukufîyeti olmayan personel tarafından yazılan tabirlerin yer almasının, olayın gerçek mahiyetini değiştirmediğini; Belediyenin kiraya verilen taşınmazları bir iktisadi işletmeye dahil olmadıkları gibi, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 70’nci maddesinde sayılan diğer mal ve haklardan da olmadığını; tamamının, istisna kapsamında yer alan gayrimenkullerden oluşmakta olduğunun ihale dosyalarının münderecatından da anlaşıldığını; Belediye tarafından kiraya verilen gayrimenkullerin kiralama safhasındaki dururuma değil de, fiili kullanım şekillerine bakılarak değerlendirme yapıldığını; gayrimenkullerin fiili kullanımlarının işletme şeklinde olması veya işletmeyi andırması nedeniyle kiralama işleminin de “işletme ve imtiyaz hakkının kiralanması” şeklinde olduğu yorumuna gidildiğini; Oysa bir kiralamanın işle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 6

VI. Egemenlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 9

IX. Yargı yetkisi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

SayıştayDaire 6

E. 53 · K. 716

15 Ocak 2020

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 5

E. 55766 · K. 53151

20 Eylül 2023

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 6

E. 41681 · K. 39883

23 Mart 2016

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 6

E. 48044 · K. 45976

8 Temmuz 2020

SayıştayDaire 6

E. 39 · K. 897

12 Ocak 2023

SayıştayDaire 8

E. — · K. 62

17 Kasım 2015