Konu: Devir sözleşmelerine ilişkin sözleşme damga vergisinin kesilmemesi. 1- 240 Sayılı İlamın 6’ncı maddesi (B) fıkrasıyla; ... Büyükşehir Belediyesi ile ... AŞ arasında ... tarihinde imzalanmış olan ... Binası ve Mütemmimleri Gayri Ayni Hak Tesisi İle Gayrimenkulün Vaziyet Planı Sınırları İçerisinde Kalmak Koşuluyla Proje Yapımı Ve Tüm Masrafları Yüklenici Firma Tarafından Karşılanmak Kaydıyla Yaptırılarak 30 Yıl Müddetle İşletilmesine/Kiralanması İşi Sözleşmesinin, üç kez devredilmesine rağmen, devir sözleşmelerine ilişkin sözleşme damga vergisinin eksik alınmasından dolayı ...TL’nin (temyiz itirazında bulunan sorumlular ile ilgili tutar ...TL) sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmiştir. Sorumlu ...’in (Diğer Sorumlu) mirasçıları adına Av. ... ve Av. ...’nin göndermiş oldukları ortak imzalı dilekçede; “TEMYİZ NEDENLERİ; Yukarıda dosya numarası...
Konu: Devir sözleşmelerine ilişkin sözleşme damga vergisinin kesilmemesi. 1- 240 Sayılı İlamın 6’ncı maddesi (B) fıkrasıyla; ... Büyükşehir Belediyesi ile ... AŞ arasında ... tarihinde imzalanmış olan ... Binası ve Mütemmimleri Gayri Ayni Hak Tesisi İle Gayrimenkulün Vaziyet Planı Sınırları İçerisinde Kalmak Koşuluyla Proje Yapımı Ve Tüm Masrafları Yüklenici Firma Tarafından Karşılanmak Kaydıyla Yaptırılarak 30 Yıl Müddetle İşletilmesine/Kiralanması İşi Sözleşmesinin, üç kez devredilmesine rağmen, devir sözleşmelerine ilişkin sözleşme damga vergisinin eksik alınmasından dolayı ...TL’nin (temyiz itirazında bulunan sorumlular ile ilgili tutar ...TL) sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmiştir. Sorumlu ...’in (Diğer Sorumlu) mirasçıları adına Av. ... ve Av. ...’nin göndermiş oldukları ortak imzalı dilekçede; “TEMYİZ NEDENLERİ; Yukarıda dosya numarası belirtilen Sayıştay 6. Dairesinin 21.07.2017 ilam tarihli, 240 ilam no.lu, 21.03.2017 karar tarihli ve 444 karar no.lu ilamı ile temyiz eden müvekkillerimin miras bırakanı ... hakkında kamu zararına sebep olduğundan bahisle sorumlu olduğu döneme ilişkin ...TL eksik damga vergisi kesintisinin faiziyle ödetilmesine karar verilmiştir. Verilen karar kanuna açıkça aykırı olmakla bozulması gerekmektedir. Şöyle ki; 1- Temyiz eden müvekkillerimizin miras bırakanı müteveffa ... 28 Mart 2004 tarihli yerel seçimlerde ... Büyükşehir Belediye Başkanı olarak seçilmiş ve 5 yıl boyunca görevini hakkıyla yerine getirmiştir. 29 Mart 2009 seçimlerinde başkan adayı olmuş ise de yeni seçimlerde kazanamamış ve 11 Kasım 2009 tarihinde uğramış olduğu silahlı saldırı sonucu hayatını kaybetmiştir. Müteveffadan geriye mirasçıları temyiz edenler kalmış olmakla; Sayıştay tarafından verilen söz konusu karar müvekkillerimize ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. 2- Öncelikle 5018 sayılı Kanununun 71’inci maddesi gereğince kamu zararının tanımı yapılmakla, şartlan açıkça belirtilmiştir. Buna göre kamu zararı, kamu görevlilerinin mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır. Bu halde kamu zararından bahsedilebilmesi için olması gereken dört şartın tamamının varlığı aranmaktadır. Bunlar; 1- Kamu görevlisinin hukuka aykırı bir karar, işlem ya da eylemi söz konusu olmalı, 2- Kamu görevlisinin karar, işlem ya da eylemi sonucunda bir zarar meydana gelmiş olmalı, 3- Kamu görevlisi kusurlu olmalı, 4- Kamu görevlisinin fiili ile kamu zararı arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Belirtilen şartların temyiz eden müvekkillerimin miras bırakanı müteveffa ... açısından oluşmadığı ortadadır ki, ...’in sözleşmeyi ifa döneminde müdahil olmadığı sadece sözleşmenin imzalanması döneminde görevde olduğu, yapılan sözleşmenin hukuka aykırı bir işlem olmadığı, buna bağlı herhangi bir kusuru olmadığı, oluştuğu iddia edilen dönem ile illiyet bağının bulunmadığı ortadadır. Bu nedenle kararın söz konusu şartların eksikliği yönünden bozulması gerekmektedir. 3- Ayrıca ...