1- 529 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle (197 sayılı İlamın 12’nci maddesi (H) bendi); ... Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki ... Restorasyon Projesi Uygulama işinde; mukarnas kalıbı hazırlanması imalatı için V.1695 pozu yerine V.1694 pozu emsal alınarak hazırlanan V.1694/H pozu birim fiyatı üzerinden ödeme yapılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulardan tazmini gerekmekte ise de bu tutarın tahsil edilmesi nedeniyle ilişilecek husus kalmadığına karar verilmiştir. Gerçekleştirme Görevlileri ..., ... ve ... ve Fer’i Müdahil ... Ve Tic. Ltd. Şti. adına ...’in 43.725 sayılı dosyada yer alan temyiz dilekçelerinde; “İSTEM: Sayıştay Temyiz Kurulunun 25.01.2017 Tarih ve 42649 tutanak no.lu kararın 7’nci maddesinde verilmiş olan bozulma hükmünün, bu temyiz talebimizde de aynı hükmün verilerek, tazmin kararlarının kaldırılması. İTİRAZ HUSULARI VE HUKUKA AYRILIK GEREKÇELERİ: Sayıştay 1....
Konu: Mukarnas kalıbı hazırlanması imalatı. 1- 529 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle (197 sayılı İlamın 12’nci maddesi (H) bendi); ... Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki ... Restorasyon Projesi Uygulama işinde; mukarnas kalıbı hazırlanması imalatı için V.1695 pozu yerine V.1694 pozu emsal alınarak hazırlanan V.1694/H pozu birim fiyatı üzerinden ödeme yapılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulardan tazmini gerekmekte ise de bu tutarın tahsil edilmesi nedeniyle ilişilecek husus kalmadığına karar verilmiştir. Gerçekleştirme Görevlileri ..., ... ve ... ve Fer’i Müdahil ... Ve Tic. Ltd. Şti. adına ...’in 43.725 sayılı dosyada yer alan temyiz dilekçelerinde; “İSTEM: Sayıştay Temyiz Kurulunun 25.01.2017 Tarih ve 42649 tutanak no.lu kararın 7’nci maddesinde verilmiş olan bozulma hükmünün, bu temyiz talebimizde de aynı hükmün verilerek, tazmin kararlarının kaldırılması. İTİRAZ HUSULARI VE HUKUKA AYRILIK GEREKÇELERİ: Sayıştay 1. Dairesi'nin 17 Ocak 2017 tarih 529 sayılı Ek ilamı no.lu 14.11.2017/ tarihli 10655 no.lu karara karşı itirazımızdır. Denetçi görüşü başlığı altındaki paragrafta; "24.12.2013 tarihli Denetim Raporunun 12’nci maddesinin H Bendinde; V.1694 ve V.1695 no.lu pozların birim fiyat tarifleri hakkında bilgi verilmiş olup iki pozun analizi incelendiğinde malzeme olarak fark olmadığını sadece mütehassıs usta işçiliğinden kaynaklanan büyük bir fiyat farkı olduğu belirtilmiştir. Sorguda SGK bildirimlerine ilişkin herhangi bir iddia bulunmamaktadır, imalat aşamasında çekilen fotoğraflar ve inşaat mahallinde yapılan incelemede E02 Mahalli ve avlu girişi mahallinde yapılan mukarnasların mevcut örneğinden ıslah edilmeye muhtaç alçı kalıp alınarak yapıldığı tespit edilmiştir." Bizim itirazımız; "E02 mahallinde yapılan tetkik sonucunda mevcut mukarnaslardan örnekler alındı ifadesinedir". Çünkü yerinde mevcut olan mukarnaslardan örnek alınarak mukarnaslar ıslah edilmedi. Mevcut mukarnaslar; betonarme kalıp yapıldıktan sonra, beton dökülerek yapılmış ve de üzerleri sıvanarak, sıvanın üzerleri de yağlı boya ile boyanarak imal edilmişlerdi. Asabeye uymadıkları gibi yerinde de düzgün değillerdi. Ayrıca; böyle betondan imal edilmiş herhangi bir örnek yoktur. Betondan yapılan, üstelik düzgün olmayan mukarnasların hepsi sökülerek atılmıştır. Resimler dikkatli tetkik edildiğinde iddiamızın doğruluğu anlaşılacaktır. Mukarnaslar V.1695 pozundaki tanıma göre ıslah edilmemiştir. Mukarnaslar onarılmamış, yeniden mukarnas yapılmıştır. Yani V.1694 pozuna göre yeniden projelendirilerek, alçı kütükler dökülerek oyulmuş ve bunlardan kalıp alınmıştır. Yerinde var olan mukarnaslardan kalıp alınmamıştır. V.1695 pozu tanımında "Nebati veya hendesi Tezyinatlı ve/veya Yalnız Stalaktikli Mihrap yapılması için mevcudundan ISLAH EDİLMEYE MUHTAÇ alçı kalıp alınarak ıslah edilmesi" denmektedir. a- V.1695 pozu Mihrap yapılmasından bahsederken, biz mihrap yapmadık. b- V.1695 pozu ISLAH EDİLMEYE MUHTAÇ mukarnaslardan alınan alçı kalıplardan bahsedilmektedir. Bizler; ISLAH EDİL...