Konu: Müzisyen hizmeti alımı işlerinde, Gelir Vergisi Kanunu’nda belirtilen oranın yanlış uygulanması 1-181 sayılı ilamın 1. maddesiyle; muhtelif tarihlerde gerçekleşen müzisyen hizmeti alımı işlerinde, Gelir Vergisi Kanunu’nda belirtilen oranın yanlış uygulanması sonucunda ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlular göndermiş oldukları ortak temyiz dilekçesinde; Gelir Vergisi Kanunu’nun 94.maddesinin 2/b bendinde belirlenen %20 gelir vergisi stopajı oranının; ... Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilen faaliyetler için müzisyen hizmet alımı işlerinde yapılan ödemelerde %10 oranında uygulanması neticesinde toplam … TL kamu zararı oluştuğuna hükmedildiğini, Ancak Sayıştay Başkanlığınca 6085 sayılı Kanunun 48. Maddesine istinaden düzenlenen ve sorumlu belediye çalışanlarına tebliğ edilen sorguların akabinde, aşağıda tablo halinde listelendiği şekilde kamu zararının … TL’lik kısmının...
Konu: Müzisyen hizmeti alımı işlerinde, Gelir Vergisi Kanunu’nda belirtilen oranın yanlış uygulanması 1-181 sayılı ilamın 1. maddesiyle; muhtelif tarihlerde gerçekleşen müzisyen hizmeti alımı işlerinde, Gelir Vergisi Kanunu’nda belirtilen oranın yanlış uygulanması sonucunda ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlular göndermiş oldukları ortak temyiz dilekçesinde; Gelir Vergisi Kanunu’nun 94.maddesinin 2/b bendinde belirlenen %20 gelir vergisi stopajı oranının; ... Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilen faaliyetler için müzisyen hizmet alımı işlerinde yapılan ödemelerde %10 oranında uygulanması neticesinde toplam … TL kamu zararı oluştuğuna hükmedildiğini, Ancak Sayıştay Başkanlığınca 6085 sayılı Kanunun 48. Maddesine istinaden düzenlenen ve sorumlu belediye çalışanlarına tebliğ edilen sorguların akabinde, aşağıda tablo halinde listelendiği şekilde kamu zararının … TL’lik kısmının tahsil edildiğini, kalan kamu zararı miktarı hakkında tahsilat işlemlerinin devam ettiğini, tahsilat makbuzlarının ekte sırayla sunulduğunu bildirmişlerdir. İkinci temyiz dilekçesinde; Birinci temyiz dilekçesinde; kamu zararının … TL’lik kısmının tahsil edildiğine dair tahsilat makbuzlarının sunulduğunu, kalan kamu zararı miktarı hakkında tahsilat işlemlerinin devam etmekte olduğunun bildirildiğini, Temyiz dilekçesinin sunulduğu tarihten sonra kalan …. TL kamu zararının, … TL'lik kısmının da tahsil edildiğini bildirmişlerdir. Başsavcılık mütalaasında; “İlamın 1. maddesindeki kamu zararı için, Belediye Başkanı ..., Harcama Yetkilileri ...ve …, Gerçekleştirme Görevlileri …, … ve … tarafından imzalanan ortak dilekçede, tazmin hükmolunan ...TL’nin, ...TL sinin tahsil edildiği, kalan kısmının da tahsil işlemlerinin devam ettiği ifade edilmektedir. Yapılan tahsilatın hüküm tarihinden önce yapıldığı anlaşıldığından, (anılan tahsilat tutarı ile ilgili) sorumluların uhdesindeki tazmin hükmünün kaldırılması için, konunun yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görülmesi halinde, yeniden hüküm tesis edilmesini teminen, dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir. Arz olunur.” Denilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, Gereği Görüşüldü Muhtelif tarihlerde gerçekleşen müzisyen hizmeti alımı işlerinde, Gelir Vergisi Kanununda belirtilen oranın yanlış uygulanması sonucunda tazmin hükmü verilmiştir. 181 sayılı ilamın 1. maddesiyle tazmin hükmü verilen toplam 6.900,44 TL’nin; dilekçiler tarafından … TL sinin 09.09.2016 tarih ve 409062 numaralı alındı, … TL sinin 02.09.2016 tarih ve 248403 numaralı alındı, … TL sinin 23.08,2016 tarih ve 243343 numaralı alındı, … TL sinin 02.09.2016 tarih ve 248405 numaralı alındı, …TL sinin 03.10.2016 tarih ve 256311 numaralı alındı, … TL sinin 02.09.2016 tarih ve 284404 numaralı alındı, … TL sinin 01.09.2016 tarih ve 248230 numaralı tahsilat makbuzu ile, … TL sinin 12.08.2016 tarih ve 242801 numaralı alındı ile toplam ...TL sinin tahsil edildiği bildirilmekte ise de, hüküm t...