Konu: Hizmet alım işinde; önceki kafilelerle geziye götürülmüş kişilerin daha sonraki kafilelerle tekrar tekrar geziye götürülmesi. 266 sayılı asıl İlamın 12’nci maddesi ile tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun 08.03.2017 tarih ve 42832 tutanak numaralı bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucu düzenlenen 377 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesi ile; ... Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.03.2013 tarih ve ...-TL bedelli birim fiyatlı sözleşmeye istinaden yapılan “... Gezisi” hizmet alımı işinde önceki kafilelerle ...’ya götürülmüş kişilerin daha sonraki kafilelerle tekrar tekrar ...’ya götürülmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle ( geziye katılan kişilerin ikinci ve daha sonraki gidişleri kamu zararı hesabına esas alınarak, telefon numarası veya TC kimlik numarası farklı olanlar ise kamu zararı...
Konu: Hizmet alım işinde; önceki kafilelerle geziye götürülmüş kişilerin daha sonraki kafilelerle tekrar tekrar geziye götürülmesi. 266 sayılı asıl İlamın 12’nci maddesi ile tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun 08.03.2017 tarih ve 42832 tutanak numaralı bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucu düzenlenen 377 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesi ile; ... Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.03.2013 tarih ve ...-TL bedelli birim fiyatlı sözleşmeye istinaden yapılan “... Gezisi” hizmet alımı işinde önceki kafilelerle ...’ya götürülmüş kişilerin daha sonraki kafilelerle tekrar tekrar ...’ya götürülmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle ( geziye katılan kişilerin ikinci ve daha sonraki gidişleri kamu zararı hesabına esas alınarak, telefon numarası veya TC kimlik numarası farklı olanlar ise kamu zararı tablosundan çıkarılarak kamu zararı tutarı tekrar hesaplanmıştır) ….-TL’nin tazminine hükmolunmuştur. Sorumlu iddiaları ve Başsavcılık görüşü İşbu İlamın 1’nci maddesinde açıklandığı gibidir. Duruşma talebinde bulunan … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 8’inci maddesinde kamu kaynağını kullananların kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden ve kullanılmasından sorumlu oldukları belirtilmektedir Aynı Kanunun, harcama yetkililerinin sorumluluğunu düzenleyen 32’nci maddesinde, harcama talimatlarının, bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından harcama yetkililerinin sorumlu olduğu ifade edilmektedir. Ayrıca, Danıştay’ın 18.06.1980 tarih ve D5D, E.1978/2766, K.1980/2236 nolu kararında da "İdareye tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı amacı ve hizmet gereği ilkeleriyle sınırlı olduğu" belirtilmiştir. Diğer yandan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 12’nci maddesinde, memurların görevlerini yaparken gerekli dikkat ve itinayı göstermeleri gerektiği, aksi takdirde oluşacak zararlardan sorunlu olacakları belirtilmektedir. Bu hükümlere göre kamu kaynağı kullanan Belediye görevlileri de, bu kaynağı mahalli müşterek ihtiyaçlar çerçevesinde, hizmetin gerektirdiği ölçüde ve mevzuata uygun olarak kullanmak durumundadırlar. Dolayısı ile daha önce bahse konu ... gezisine ... Belediyesi tarafından götürülmüş bulunan kişilerin görevli memurların gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olmaları nedeniyle tekrar tekrar yeni kafilelere dahil edilmesi, hizmet gereği olmayıp idarenin takdir yetkisi kapsamında da değerlendirilemeyeceğinden, yukarıda bahsedilen mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmekte ve kamu zararına neden olunmaktadır. Açıklanan nedenlerle 377 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle ….-TL’ ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, Oy çokluğuyla(.. Daire Başkanı ...