233 sayılı İlamın 9. maddesi ile, yolluk ödemelerinde, görevlendirme yazılarının, harcırah beyannamelerinin bulunmaması, otel faturalarından konaklayan kişilerin kim olduğunun anlaşılamaması, ayrıca fatura niteliğinde olmayan konaklama belgesinin ödeme emri belgesine eklenmesi ve konaklamalarda günlük olarak ödenebilecek tutarların üzerinde ödeme yapılması sonucunda ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Harcama yetkilisi ... temyiz dilekçesinde özetle; ... Belediyesinde 2014 yılı Haziran ile 2015 yılı Temmuz ayları arasında özel kalem müdürlüğüne vekalet ettiğini, 2015 Aralık ayına kadar da sosyolog olarak görev yaptığını, 2016 yılı Ocak ayından itibaren sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle İpek Yolu Belediyesiyle ilişiğinin kesildiğini, şu anda işsiz olduğunu, Sayıştay 5.Dairesinin kararı gelinceye kadar hakkında yapılan böyle bir işlemden haberinin olmadığını, yani karar içeriğinde...
Konu: Yolluk ödemesi Usulüne aykırı tebligat. 233 sayılı İlamın 9. maddesi ile, yolluk ödemelerinde, görevlendirme yazılarının, harcırah beyannamelerinin bulunmaması, otel faturalarından konaklayan kişilerin kim olduğunun anlaşılamaması, ayrıca fatura niteliğinde olmayan konaklama belgesinin ödeme emri belgesine eklenmesi ve konaklamalarda günlük olarak ödenebilecek tutarların üzerinde ödeme yapılması sonucunda ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Harcama yetkilisi ... temyiz dilekçesinde özetle; ... Belediyesinde 2014 yılı Haziran ile 2015 yılı Temmuz ayları arasında özel kalem müdürlüğüne vekalet ettiğini, 2015 Aralık ayına kadar da sosyolog olarak görev yaptığını, 2016 yılı Ocak ayından itibaren sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle İpek Yolu Belediyesiyle ilişiğinin kesildiğini, şu anda işsiz olduğunu, Sayıştay 5.Dairesinin kararı gelinceye kadar hakkında yapılan böyle bir işlemden haberinin olmadığını, yani karar içeriğinde yazıldığı üzere bu konuda daha önce savunmasının istendiğine dair bir tebligat almadığını, karar içeriğinde 19.08.2016 tarihinde ... Belediyesi evrak kayıt memuru ... 'a kendisi adına evrak teslim edildiğinin görüldüğünü, ancak o tarihte belediye çalışanı olmadığı gibi, hiçbir şekilde bu tebligattan haberinin olmadığını, savunma hakkı kısıtlandığı için bu konuya itiraz ettiğini, 01.01.2016 tarihi itibariyle ... Belediyesi ile ilişiği kesildiğinden istenilen belgeleri temin etme imkanının bulunmadığını, Belediyede Özel Kalem Müdürü vekaletinde bulunduğu dönemde ... Belediyesi imza yönergesi gereği Belediye bünyesinde çalışanların 6245 sayılı Harcırah Kanununa uygun belirlemelerle Başkan imzası olmadan görevlendirilemediğini, bu nedenle adı geçenlerin görevlendirme yazılarının Belediye'de mevcut olduğunu, Temyize konu Sayıştay kararında genelde otel faturalarından kaynaklanan bir hata olduğunun belirtildiğini, bunun nedeninin, otellerin tümünün bu şekilde bir uygulama yapmış olmasından kaynaklandığını, başka belediyelerde de bu şekilde yapıldığından, konaklanan otellerin yalnızca belediyenin ismini yazarak fatura düzenlediğini, ancak giriş yapılırken kimin otelde kaldığının tespiti için kimlik bilgilerinin alındığını, tüm otel konaklamalarının bu şekilde fatura edilmesi nedeniyle bir sorun teşkil edeceğini öngöremediğini, Görevlendirme yazıları onaylandıktan sonra, Harcırah Kanunu gereğince gidecek kişi veya ilgili birim adına önce avans verildiğini, bu avanstan gerekli harcamalar yapıldıktan sonra, yapılan harcamalara ilişkin faturaların getirilerek mali işler müdürlüğüne teslim edildiğini, bu aşamadan sonra, faturaların uygunluğunu denetleme yetkisinin kendisinde olmadığını, bu konunun Belediyenin mali işler biriminin sorumluluğunda olduğunu, Kısacası Sayıştay 5.Dairesi tarafından yapılan yargılamada, kurum zararının tahsiline karar verilmişse de, kendisine herhangi bir tebligat yapılmadan, savunma imkanı verilmeden yapılan yargılamanın öncelikle bu nedenle temyizini, devamında yukarıda belirtilen nedenlerle esastan bozul...