Konu: Su ve kanalizasyon İdaresi memur personeline ödenen ikramiye hesabına taban ve kıdem aylığının dahil edilmesi. ... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü (...) memur personeline 2560 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin d) bendi gereği yılda iki maaş tutarında ödenen ikramiyenin hesabında taban ve kıdem aylığının da ikramiye hesabına dahil edilmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak; Dairesince yapılan yargılama sonucu 92 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle, ….’nın bahsi geçen davayı kazanmış olması, diğer tüm personele kanuni dayanağı olmayan bir ikramiye ödemesi yapılmasına dayanak oluşturmaz. Bu itibarla; 2560 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin d) bendine dayanılarak ödenen ikramiyelerin tamamının sorgu konusu yapılarak, hazırlanacak ek raporla konunun yeniden gündeme getirilmesini teminen denetçisine muhtıra verilmesine; öte yandan yapılan ikramiye...
Konu: Su ve kanalizasyon İdaresi memur personeline ödenen ikramiye hesabına taban ve kıdem aylığının dahil edilmesi. ... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü (...) memur personeline 2560 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin d) bendi gereği yılda iki maaş tutarında ödenen ikramiyenin hesabında taban ve kıdem aylığının da ikramiye hesabına dahil edilmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak; Dairesince yapılan yargılama sonucu 92 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle, ….’nın bahsi geçen davayı kazanmış olması, diğer tüm personele kanuni dayanağı olmayan bir ikramiye ödemesi yapılmasına dayanak oluşturmaz. Bu itibarla; 2560 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin d) bendine dayanılarak ödenen ikramiyelerin tamamının sorgu konusu yapılarak, hazırlanacak ek raporla konunun yeniden gündeme getirilmesini teminen denetçisine muhtıra verilmesine; öte yandan yapılan ikramiye ödemelerinde ... 2. İdare Mahkemesi ve ... Bölge İdare Mahkemesi kararları dayanak gösterildiğinden, bu kararların 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 51’inci maddesi gereğince kanun yararına temyizi açısından konunun Danıştay Başsavcılığına yazılmasına karar verilmiştir. ... Genel Müdürlüğü adına Avukat …. ile ... Genel müdürü Av…..’un ortak imzalı dilekçelerinde özetle, mahkemelerin sadece önüne gelen konuda yargılama yaparak davayı sonuçlandırabileceklerini, dava konusunun dışına çıkılarak karar verilemeyeceğini, Dava konusu raporda taban ve kıdem aylığının da ikramiye hesabına dâhil edilmesi nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği şeklindeki sorguya verilen savunmaları mahkemece değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken mahkemece konusunun dışına çıkılarak karar verilmiş olduğundan kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Başsavcılık mütalaasında; “Verilen dilekçeyle, 92 sayılı İlamın 1. maddesiyle verilen “2560 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin d) bendine dayanılarak ödenen ikramiyelerin tamamının sorgu konusu yapılarak, hazırlanacak ek raporla konunun yeniden gündeme getirilmesini teminen denetçisine muhtıra verilmesine; öte yandan yapılan ikramiye ödemelerinde ... 2. İdare Mahkemesi ve ... Bölge İdare Mahkemesi kararları dayanak gösterildiğinden, bu kararların 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 51’ inci maddesi gereğince kanun yararına temyizi açısından konunun Danıştay Başsavcılığına yazılmasına oy birliğiyle karar verildi.” Yönündeki Daire kararına itiraz edilerek, kararın temyizen bozulması talep edilmektedir. Ancak, yukarıda yer alan Daire kararında görüleceği üzere, Temyize konu edilebilecek nihai bir Daire kararı mevcut olmadığından, 20.04.2018 tarih ve 92 sayılı İlamın 1. maddesine karşı yapılan temyiz başvurusunun usul yönüyle reddedilerek, yapılacak işlem olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Denilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ. Yukarıda belirtildiği üzere 92 sayılı İlamın 1’inci maddesinde, Sayıştay yargısını ...