Konu: Desteklenen Projede “en az üç firmanın aynı veya birbirini tamamlayan sektörde faaliyet göstermesi şartı”nın sağlanmaması. 222 sayılı Asıl İlamın 2’nci maddesi ile; ... ... Müdürlüğü tarafından İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı çerçevesinde desteklenmesine karar verilen ... no’lu projenin ortaklarının beyan ettikleri ana faaliyet sektörleri ile gerçekte faaliyet gösterdikleri sektörlerin birbirini tutmaması nedeniyle İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esaslarının 7’nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “en az üç firmanın aynı veya birbirini tamamlayan sektörde faaliyet göstermesi şartı”nın sağlanmamasına ilişkin olarak; İşletmelerin destek başvurusunda bulunurken ana faaliyet alanlarının işletmelerin beyanı esas alınarak belirlendiği, dolayısıyla Gerçekleştirme Görevlisinin işletmelerin yanlış beyanında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak ilgili...
Konu: Desteklenen Projede “en az üç firmanın aynı veya birbirini tamamlayan sektörde faaliyet göstermesi şartı”nın sağlanmaması. 222 sayılı Asıl İlamın 2’nci maddesi ile; ... ... Müdürlüğü tarafından İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı çerçevesinde desteklenmesine karar verilen ... no’lu projenin ortaklarının beyan ettikleri ana faaliyet sektörleri ile gerçekte faaliyet gösterdikleri sektörlerin birbirini tutmaması nedeniyle İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esaslarının 7’nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “en az üç firmanın aynı veya birbirini tamamlayan sektörde faaliyet göstermesi şartı”nın sağlanmamasına ilişkin olarak; İşletmelerin destek başvurusunda bulunurken ana faaliyet alanlarının işletmelerin beyanı esas alınarak belirlendiği, dolayısıyla Gerçekleştirme Görevlisinin işletmelerin yanlış beyanında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak ilgili projenin desteklenmesine karar veren Kurul Üyelerinin sorumluluğunun değerlendirilmesi amacıyla konuya ilişkin savunmalarının alınması ve savunmalar sonucunda düzenlenecek ek rapora değin … TL tutarındaki işlemin HÜKÜM DIŞI bırakılmasına karar verilmiş; Düzenlenen Ek Rapor üzerine; 257 sayılı Ek İlam ile konuya ilişkin verilen hüküm dışı kararının kaldırılarak, …. TL tutarındaki kamu zararının; Harcama Yetkilisi (... ... Müdürü), Gerçekleştirme Görevlisi (KOBİ Uzmanı) ile Diğer Sorumlulara (Kurul Üyeleri) müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmiştir. İlamda Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan …… dilekçesinde özetle, Sorumluluk ile ilgili olarak; İddia edilen kamu zararından Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen, hatalı olanak yapıldığı ileri sürülen işin, hem 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nda hem de 5189/1 nolu Sayıştay Genel Kurul Kararında yapılan Gerçekleştirme Görevlisi tanımında belirtilen iş ile uyumlu olmadığını, görevin bir harcama talimatı ile başlıyor olması gerektiğini, yapılan destek ödemesinde harcama talimatının, Değerlendirme ve Karar Kurulu’nun vermiş olduğu destekleme kararı olduğunu, Gerçekleştirme görevinin de bu tarihten sonrasını kapsadığını, söz konusu destek ödemesinin, bu harcama talimatına dayanarak, mal veya hizmetin Kurul Kararına uygun olarak alındığının tespitinden ve gerekli belgelerin hazırlanmasından sonra yapıldığını, bu olayda yerine getirilmediği iddia edilen sorumluluğun ise harcama talimatından önce yapılan ancak bir ön hazırlık çalışması niteliğinde olabilecek bir işlem ile ilgili olduğunu, ön hazırlık çalışmalarının da gerçekleştirme görevi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığının yine bahsedilen Sayıştay Genel Kurul Kararında belirtildiğini, Hatalı yapıldığı ileri sürülen işlemin ise proje ortaklarının KOBÎ Beyannamelerinde beyan ettikleri faaliyet alanları ile Maliye Bakanlığı e-vergi levha sorgulaması yoluyla elde edilen faaliyet alanlarının farklı olmasına rağmen ... kayıtlarının onaylanmış olması olduğunu, ortaklardan yalnız 3’ünün ...