Konu: Sponsorluk sözleşmesi kapsamında elde edilen gelirlerin harcanması. 1- 161 sayılı ilamın 22 nci maddesi ile; ...Genel Müdürlüğünün ... Bankası A.Ş ile imzaladığı Sponsorluk Sözleşmesi kapsamında sağlanan gelirlerden bir kısmı ile Genel Müdür Vekili … ile Şoförü … fazla konaklama bedeli ödenmesi nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulan … (Genel Müdür V.) temyiz dilekçesinde özetle; ...Genel Müdürlüğünün ... Bankası A.Ş. ile imzaladığı sponsorluk sözleşmesi kapsamında sağlanan gelirlerden bir kısmı ile Genel Müdür Vekili … ile şoförü … fazla konaklama bedeli ödenmesi hakkında ilamda müteselsilen sorumlu gösterilmiş olsa da bir sorumluluğunun bulunmadığını, Ziraat Bankasına ödeme için gönderilen belge kendisine geldiği zaman ilgili görevlendirme onayı yazı ekinde olmadığından hukuken sorumlu tutulamayacağını, konu incelendiğinde...
Konu: Sponsorluk sözleşmesi kapsamında elde edilen gelirlerin harcanması. 1- 161 sayılı ilamın 22 nci maddesi ile; ...Genel Müdürlüğünün ... Bankası A.Ş ile imzaladığı Sponsorluk Sözleşmesi kapsamında sağlanan gelirlerden bir kısmı ile Genel Müdür Vekili … ile Şoförü … fazla konaklama bedeli ödenmesi nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulan … (Genel Müdür V.) temyiz dilekçesinde özetle; ...Genel Müdürlüğünün ... Bankası A.Ş. ile imzaladığı sponsorluk sözleşmesi kapsamında sağlanan gelirlerden bir kısmı ile Genel Müdür Vekili … ile şoförü … fazla konaklama bedeli ödenmesi hakkında ilamda müteselsilen sorumlu gösterilmiş olsa da bir sorumluluğunun bulunmadığını, Ziraat Bankasına ödeme için gönderilen belge kendisine geldiği zaman ilgili görevlendirme onayı yazı ekinde olmadığından hukuken sorumlu tutulamayacağını, konu incelendiğinde görevlendirme onayında imzasının bulunmadığının görüleceğini, faturaların İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından Strateji Geliştirme Müdürlüğüne intikal ettirildiğini, bu nedenle görev onaylarının arz edilen ilgili Başkanlıkça denetlendiğini ve kontrolünün sağlandığını, Ziraat Bankası tarafından yapılan sponsorluk sözleşmesi kapsamında ödemeyi bankanın gerçekleştirdiğini, 5018 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi m bendinde kamu idarelerinin tüm gelir ve giderleri bütçelerinde gösterilir hükmüne dayanılarak sponsorluk anlaşmasını kamu bütçesi olduğu belirtilse de bu kanının hukuka aykırı olduğunu, Yapılan harcamanın, hukuka uygun bir harcama olduğunu, sponsorluk sözleşmesinden karşılandığı için bütçe geliri olmadığını dolayısıyla kamu zararı doğmadığını, Temyiz Kurulunca aksi kanaat oluşur ise; faturalar ile ilgili harcama yetkilisi olarak sadece yapılan işleri onayladığını ve ödenmesine izin verdiğini, sorumluluk alanı içinde gider gerçekleştirme işlerinde bulunmasının yer almadığını, harcama yetkililerinin sorumlulukları bulunmadığına ilişkin Sayıştay 8. Dairesinin 25.02.2016 tarih ve 273 nolu Sayıştay ilamı bulunduğunu, sorumluluğun, yetkili olan İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından Strateji Geliştirme Müdürlüğü ile hizmetten faydalanan kişilere ait olduğunu ileri sürmüştür. Başsavcılık mütalaasında; “… ...Genel Müdürlüğü 2015 yılı hesabının 8 inci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 03.04.2017 tarih ve 161 nolu ilamın 22, 23 ve 24 üncü maddelerinde yer alan tazmin hükmünü harcama yetkilisi sıfatıyla temyiz eden … ilgi yazı ekinde gönderilen dilekçesi incelendi. Dilekçede özetle; İlamın 22 nci maddesine ilişkin olarak, Ziraat Bankasına ödeme için gönderilen belge kendisine geldiği zaman, belge ekinde görevlendirme onayı yer almadığından ve görevlendirme onayında imzası da bulunmadığından hukuken bir sorumluluğunun olamayacağı, öte yandan Ziraat Bankası ile yapılan sponsorluk sözleşmesi kapsamında Ödenen ve bütçe geliri olmayan tutar nedeniyle kamu zararının doğmayacağı; harcama yetkilisi olarak sorumluluğunun sadece yapılan işleri onaylamak ve ...