161 sayılı ilamın 16 (A) maddesi ile; … Genel Müdürlüğü tarafından kurum ihtiyacı için yapılan su alımında; A) Aylık su teslimatlarının yüksek gösterilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda sorumlu tutulan … (Diğer sorumlu) adına Av. … temyiz dilekçesinde özetle; HUKUKA AYKIRILIK GEREKÇELERİNİN; 1 - A) İhtiyaçtan fazla su tüketildiğine ilişkin verilerin gerçekçi olmadığını, varsayımlara dayanarak hesaplama yapıldığını, ... İl Müdürlüğü, ... İl Müdürlüğü ve karşılaştırmalar yapılarak somut kamu zararının hesap edilmesinin mümkün olmadığını, kamu zararının tespitinde sorumluların kusurlarının olduğu ispat edilmediği de göz önünde tutularak, diğer sorumlularla birlikte ve müteselsil sorumlu olan müvekkilin sorumluluğunun kaldırılmasını istedikten sonra, Vermiş oldukları ek dilekçelerinde; Anılan ilamda ihtiyaçtan fazla su...
Konu: Alım miktarının yüksek gösterilmesi. 161 sayılı ilamın 16 (A) maddesi ile; … Genel Müdürlüğü tarafından kurum ihtiyacı için yapılan su alımında; A) Aylık su teslimatlarının yüksek gösterilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda sorumlu tutulan … (Diğer sorumlu) adına Av. … temyiz dilekçesinde özetle; HUKUKA AYKIRILIK GEREKÇELERİNİN; 1 - A) İhtiyaçtan fazla su tüketildiğine ilişkin verilerin gerçekçi olmadığını, varsayımlara dayanarak hesaplama yapıldığını, ... İl Müdürlüğü, ... İl Müdürlüğü ve karşılaştırmalar yapılarak somut kamu zararının hesap edilmesinin mümkün olmadığını, kamu zararının tespitinde sorumluların kusurlarının olduğu ispat edilmediği de göz önünde tutularak, diğer sorumlularla birlikte ve müteselsil sorumlu olan müvekkilin sorumluluğunun kaldırılmasını istedikten sonra, Vermiş oldukları ek dilekçelerinde; Anılan ilamda ihtiyaçtan fazla su tüketildiğine ilişkin varsayımlara dayanarak hesaplama sonucu hüküm kurulduğunu, değişik İl Müdürlükleri arasında karşılaştırmalar yapılarak somut kamu zararının hesap edilmesinin mümkün olmadığını, Kaldı ki kamu zararının unsurlarının somut olayda gerçekleşmediğini ve sorumluların kusurlarının da ortaya konulmadığını, Kamu zararının unsurları bakımından somut olay incelendiğinde; 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinin ilk halinde kamu zararının; mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır şeklinde tanımlandığını, kamu zararının oluşmasında kasıt ve kusura ilişkin açık bir hükmün bulunmaması nedeniyle genel hükümlere paralel olarak kusur esaslı bir sorumluluk tanımının getirilmesi ve kamu görevlisi olmayan üçüncü kişiler tarafından neden olunan kamu zararının da tespit ve tahsili için, idari birimler tarafından yapılacak işlemlerin açıklığa kavuşturulması amacıyla 5628 sayılı Kanunla kamu zararı tanımında değişikliğe gidildiğini, Söz konusu düzenlemeyle kamu zararı tanımının; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde değiştirildiğini, Bu çerçevede kamu zararının varlığından veya mali sorumluluktan bahsedilebilmesi için her somut olayda; Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemin bulunması; Mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması, Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması durumu ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem arasında bir illiyet bağının olması şartlarının birlikte aranacağını, Kanunun ilk şekline göre mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda bir zararın oluşması mali sorumluluktan bahsedilebilmek için yeterli görülmekte iken söz konusu değişiklikle birlikte artık kamu zararından bahsedebilmek için kamu görevlisinin kasıt, kusur veya ihmalinin...