Yönetim kurulu kararı doğrultusunda döner sermaye biriminde görevlendirilen ancak döner sermaye gelirine katkısı olmayan üniversite personeline döner sermaye katkı payı ödenmesi; 236 sayılı Ek İlamın 3. maddesiyle; Üniversite Yönetim Kurulunun 01.03.2011 tarihli toplantısında alınan Kararla, inceleme heyetleri kurulmak suretiyle … ve … Tıp Fakültesi görevlendirilen birtakım personele döner sermaye katkı payı ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***76 sayılı (Asıl) İlamın 5. maddesiyle aynı konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığı (beraat) hükmü verilmiş, bu beraat hükmü üzerine Savcı … tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 22.03.2017 tarih ve 42878 tutanak sayılı Kararı (3. maddesi) ile; söz konusu personelin yaptıkları işlerin kendilerinin asli görevleri olup, döner sermayeye ek bir katkıda bulunmadıklarından bu...
Yönetim kurulu kararı doğrultusunda döner sermaye biriminde görevlendirilen ancak döner sermaye gelirine katkısı olmayan üniversite personeline döner sermaye katkı payı ödenmesi; 236 sayılı Ek İlamın 3. maddesiyle; Üniversite Yönetim Kurulunun 01.03.2011 tarihli toplantısında alınan Kararla, inceleme heyetleri kurulmak suretiyle … ve … Tıp Fakültesi görevlendirilen birtakım personele döner sermaye katkı payı ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***76 sayılı (Asıl) İlamın 5. maddesiyle aynı konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığı (beraat) hükmü verilmiş, bu beraat hükmü üzerine Savcı … tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 22.03.2017 tarih ve 42878 tutanak sayılı Kararı (3. maddesi) ile; söz konusu personelin yaptıkları işlerin kendilerinin asli görevleri olup, döner sermayeye ek bir katkıda bulunmadıklarından bu görevler karşılığında ek ödeme almalarının mümkün olmadığı ifade edilerek tazmin hükmü tesis edilmesi maksadıyla tekrar değerlendirilmesini teminen BOZULARAK DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla karar verilmiş, Sayıştay 2. Dairesi de bu Karar doğrultusunda işbu temyize konu tazmin hükmünü vermiştir.***} Sorumlu (Duruşma sırasında Av. … vasıtasıyla temsil edileceğini bildiren Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Başhekim Vekili …), temyiz dilekçesinde özetle; ödenen katkı paylarının Başhekim Vekili olarak görev yaptığı dönemde şahsının inisiyatifi ile yapılmış ödemeler olmayıp tamamen Yasayla kurulmuş Kurulun verdiği karar sonucunda yapılmış ödemeler olduğunu öncelikle ifade etmek gerektiğini, bu sebeple özellikle Vekil olarak görev yaptığı dönemde Kurul Kararıyla ödenmesine karar verilen katkı payı ödemelerini ödemesinin mümkün olmadığını, bu sebeple şahsının uhdesinde bulunmayan ve inisiyatifi veya kendi kararlarıyla ödenmemiş bir ödemenin borçlusu ve sorumlusu sayılmasının her şeyden önce akla ve mantığa aykırı olduğunu, bu sebeple huzurdaki hesap yargılamasının söz konusu ödemeleri alan kişilere ihbar edilmesinin gerektiğini, bunun yanında 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasına göre rektör, rektör yardımcısı ve genel sekreterlere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın katkı payı ödenebileceğini, döner sermaye işletme müdürü, işletme müdür yardımcısı, sayman, sayman yardımcısı ve şef kadrolarında bulunan personele ödenen katkı payının ise 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (c) fıkrasında yer alan “döner sermaye işletme müdürlüğü ve döner sermaye saymanlık personeli dâhil” ibaresi 11.10.2011 tarihli ve 666 sayılı KHK’nin 1 inci maddesiyle yürürlükten kaldırılmadan önce yapıldığından mevzuata uygun olduğunu, ayrıca Yönetim Kurulu Kararıyla görevlendirilen öğretim üyelerine ödenen fakat fiilen katkı yapmadıklarına ilişkin yeterli kanıtlayıcı belge bulunmadığından bu kısım ödeme ile de ilgili bir uygunsuzluk bulunmadığını, … ve … Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin her iki Hastanede inceleme heyetleri kurulması talepleri üzerine, Hastane...