Konu: Belediyede, 2B arazi satışlarında görev yapan kıymet takdir komisyon üyelerine mevzuatta olmayan bir ücretin, sosyal denge sözleşmesine eklenmesi suretiyle ödenmesi. 224 sayılı ilamın 6. Maddesiyle; ... Belediyesinde, 2B arazi satışlarında görev yapan kıymet takdir komisyon üyelerine mevzuatta olmayan bir ücretin, sosyal denge sözleşmesine eklenmesi suretiyle ödenmesi sonucunda ... .- TL’nin tazminine karar verilmiştir. Sorumlulardan Üst Yönetici ... , Harcama Yetkilisi ... ve Gerçekleştirme Görevlisi ... göndermiş oldukları aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay ilamında, Kıymet Takdir Komisyonu üyelerine yapılan ödemenin mevzuatta olmayan bir ödeme olduğu ifade edildiğini oysaki söz konusu ödemenin yer aldığı düzenlemenin dayanağının sosyal denge sözleşmesi olup sosyal denge sözleşmesi kapsamında yapılacak ödemelerin hangi isimlerle yapılacağına dair 4688 sayılı...
Konu: Belediyede, 2B arazi satışlarında görev yapan kıymet takdir komisyon üyelerine mevzuatta olmayan bir ücretin, sosyal denge sözleşmesine eklenmesi suretiyle ödenmesi. 224 sayılı ilamın 6. Maddesiyle; ... Belediyesinde, 2B arazi satışlarında görev yapan kıymet takdir komisyon üyelerine mevzuatta olmayan bir ücretin, sosyal denge sözleşmesine eklenmesi suretiyle ödenmesi sonucunda ... .- TL’nin tazminine karar verilmiştir. Sorumlulardan Üst Yönetici ... , Harcama Yetkilisi ... ve Gerçekleştirme Görevlisi ... göndermiş oldukları aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay ilamında, Kıymet Takdir Komisyonu üyelerine yapılan ödemenin mevzuatta olmayan bir ödeme olduğu ifade edildiğini oysaki söz konusu ödemenin yer aldığı düzenlemenin dayanağının sosyal denge sözleşmesi olup sosyal denge sözleşmesi kapsamında yapılacak ödemelerin hangi isimlerle yapılacağına dair 4688 sayılı kanunun da herhangi bir kısıtlamaya gidilmediğini, dolayısıyla Kıymet takdir komisyonu üyelerine yapılan ödemenin mevzuatta olmayan bir ödeme olduğu tezinin hukuken kabul edilemeyeceğini, zra böylesi bir ödemenin 4688 sayılı kanun dışında yer alan mevzuatta bir yeri olsaydı bir dayanağı olsaydı zaten 4688 sayılı kanuna istinaden imzalanan sosyal denge sözleşmesinde yer verilmesine de gerek kalmayacağını, Aynı yaklaşımdan hareketle diğer mevzuatta (4688 sayılı kanun hariç) sosyal denge tazminatı adı altında bir ödemede mevcut olmadığına göre bu ödemenin de mevzuata aykırı sayılacağını, dolayısıyla Kıymet takdir komisyonu üyelerine yapılan ödemenin mevzuatta yeri olmadığı tezinin zaten 4688 sayılı kanuna uygun bir şekilde imzalanan sosyal denge sözleşmesi kapsamında olması hasebiyle mesnetsiz hale geldiğini, Zira kıymet takdir komisyonunda görev alan personele ödenen ücretin dayanağının toplu sözleşme ile eki ve mütemmimi konumundaki protokol olduğunu, bu sebeple yapılan ödemenin salt mevzuatta yeri olmadığı iddiasından hareketle hukuka aykırı olduğu tezinin kabul edilemeyeceği, Bu sebeplerle de İlamda yeterince dikkate alınmadığı değerlendirilen ve de yukarıda açıklanan gerekçeler 224 nolu ilamın 6. maddesinin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Başsavcılık Mütalaasında; Sorumlular tarafından temyiz dilekçesinde özetle; -Söz konusu ödemenin yer aldığı düzenlemenin dayanağının sosyal denge sözleşmesi olduğu, sosyal denge sözleşmesi kapsamında yapılacak ödemelerin hangi isimlerle yapılacağına dair 4688 sayılı Kanunda herhangi bir belirleme ve kısıtlamaya gidilmediği, -Kıymet takdir komisyonu üyelerine yapılan ödemenin mevzuatta yeri olmadığı tezinin zaten 4688 sayılı Kanuna uygun bir şekilde imzalanan sosyal denge sözleşmesi kapsamında olması hasebiyle mesnetsiz hale geldiği, -Kıymet takdir komisyonunda görev alan personele ödenen ücretin dayanağının toplu sözleşme ile eki ve mütemmimi konumundaki protokol olduğu, bu sebeple yapılan ödemenin salt mevzuatta yeri olmadığı iddiasından hareketle hukuka aykırı olduğu tezinin kabul edilemeyeceği, ifade edilerek, temyize...