1) 90 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile Belediyede çalışan memur ve sözleşmeli personele, süre ve mali açıdan mevzuatın gerektirdiği koşulların var olmamasına rağmen 10.01.2014 tarihinde imzalanan toplu sözleşmeye dayanılarak sosyal denge tazminatı ve bayram ikramiyesi ödenmesi neticesinde oluşan ... TL tutarında kamu zararının, tazminine hükmolunmuş; Sorumluların 90 sayılı ilamın 1’inci maddesinde yer alan tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunmaları sonucunda, Sayıştay Temyiz Kurulunun 28.12.2016 tarih ve 42520 tutanak sayılı; “30.03.2014 tarihinde mahalli idareler seçimi yapılması hususu açık olmasına rağmen 2014 yılının bütününü içerir toplu iş sözleşmesini imzalayan ... Belediye Başkanı ...’in 30.03.2014 tarihine kadar devam eden görevi süresince ortaya çıkan kamu zararından tek başına sorumlu tutulması gerekliliği, Ancak adı geçen ilgilinin belediye başkanlığı görevinin...
Konu: Sosyal Denge Tazminatı. 1) 90 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile Belediyede çalışan memur ve sözleşmeli personele, süre ve mali açıdan mevzuatın gerektirdiği koşulların var olmamasına rağmen 10.01.2014 tarihinde imzalanan toplu sözleşmeye dayanılarak sosyal denge tazminatı ve bayram ikramiyesi ödenmesi neticesinde oluşan ... TL tutarında kamu zararının, tazminine hükmolunmuş; Sorumluların 90 sayılı ilamın 1’inci maddesinde yer alan tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunmaları sonucunda, Sayıştay Temyiz Kurulunun 28.12.2016 tarih ve 42520 tutanak sayılı; “30.03.2014 tarihinde mahalli idareler seçimi yapılması hususu açık olmasına rağmen 2014 yılının bütününü içerir toplu iş sözleşmesini imzalayan ... Belediye Başkanı ...’in 30.03.2014 tarihine kadar devam eden görevi süresince ortaya çıkan kamu zararından tek başına sorumlu tutulması gerekliliği, Ancak adı geçen ilgilinin belediye başkanlığı görevinin sona erdiği 30.03.2014 tarihinden sonra yapılan ödemelerden sorumlu tutulması mümkün olmadığı, ayrıca harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan görevlilerin 30.03.2014 tarihinde mahalli idareler seçimi yapılacağını bilmelerine rağmen, 10.01.2014 tarihli sözleşmeye dayanarak 30.03.2014 tarihinden sonra belediye memur ve sözleşmeli personeline sosyal denge tazminatı ödemesine devam ettikleri görülmüştür. Bu nedenle 30.03.2014 tarihinden sonra yapılan ödemelerden harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu tutulmaları gerektiği, Bu itibarla, yapılan ödemelerin mevzuata aykırı olduğu, ancak ilgilinin sorumluluğa ilişkin itirazının kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle 90 sayılı 1.maddesindeki tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK, DAİREYE GÖNDERİLMESİNE” Yönündeki kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda 301 sayılı Ek İlam ile ilk daire kararında ısrar edilerek; Belediyede görev yapan memur ve sözleşmeli personele süre ve mali açıdan mevzuatın gerektirdiği koşullar var olmamasına rağmen 10.01.2014 tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesine dayanılarak sosyal denge tazminatı ve bayram ikramiyesi ödemesinde bulunulduğu gerekçesiyle ... TL’nin; sözleşmeyi imzalayan Üst Yönetici (Belediye Başkanı), Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisine müştereken ve müteselsilen tazminine hükmolunmuştur. İlamda Üst Yönetici olarak sorumlu tutulan ..., Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan …,…,…,…,…,… ile Gerçekleştirme Görevlileri …,…,… Muhasebe Yetkilileri …. ve …. adlarına Avukat …..’ın vermiş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından yapılan iş ve işlemlerin usulüne uygun yapıldığı, 4688 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak sözleşmenin süresi içerisinde imzalandığı, sözleşme süresi hiçbir şekilde mahalli idareler seçimini geçemeyeceğinden Belediye Başkanlığı olarak seçim süresini aşan bir sözleşmenin imzalanmadığı, 4688 sayılı Kanunun Geçici 14 üncü maddesi hükmü gereği kamu zararının oluşmadığının düşünüldüğü, sosyal denge tazminatının 4688 sayılı Kanunun 32’nci mad...