211 sayılı İlamın 2. maddesiyle; ... ile ... (... Sendikası) arasında 27.06.2014 tarihinde imzalanan 31.03.2014-31.12.2015 tarihlerini kapsayan memur toplu sözleşmesinin mevzuata aykırı hükümler içermesi ve 2015 yılında Belediye personeline mevzuatın öngördüğü tutarın üzerinde ödeme yapılması neticesinde ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan ..., Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; İlamın 2. maddesinde; 4688 sayılı Yasanın 32. maddesinde yer alan sözleşme ile oluşan Sosyal Denge Tazminatı miktarının yasal limitlere uyulmaksızın belirlenmiş olması nedeniyle, yasal...
Konu: Sosyal denge ödemesi. 211 sayılı İlamın 2. maddesiyle; ... ile ... (... Sendikası) arasında 27.06.2014 tarihinde imzalanan 31.03.2014-31.12.2015 tarihlerini kapsayan memur toplu sözleşmesinin mevzuata aykırı hükümler içermesi ve 2015 yılında Belediye personeline mevzuatın öngördüğü tutarın üzerinde ödeme yapılması neticesinde ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan ..., Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; İlamın 2. maddesinde; 4688 sayılı Yasanın 32. maddesinde yer alan sözleşme ile oluşan Sosyal Denge Tazminatı miktarının yasal limitlere uyulmaksızın belirlenmiş olması nedeniyle, yasal limit miktarını aşan ödemelerin kamu zararını oluşturduğu hususunun yer aldığını, Taraflarından uygulanan işlemin “sözleşmeyle belirlenen tutar”ın 4688 sayılı Yasanın 32. maddesi son fıkrası hükmünde yer alan ve sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz kılan şartların oluşup oluşmadığının tetkiki akabinde daha önce oluşan bütçedeki karşılığından ödenmesine ilişkin talimatının verilmesi olduğunu, sözleşmede belirlenen tutar için, bütçede karşılığını bulduktan sonra taraflarından ödeme talimatı verilmesinde yasal bir engel bulunmadığını, Tam aksine, sözleşmede belirlenen tutar - bütçede karşılığı bulunuyor ise – zamanında ödenmemesinden kaynaklı olarak alacağa bağlı her türlü feri hakkın da doğması ile kamu zararına neden olunacağını, Gider Bütçesi üst başlığı altında sosyal ödemeler kalemi içinde yerini bulan sosyal denge ödemesi hakkında ödeme sisteminde miktarı belirlenmiş bir ödeneğin ilgililere ödenmesine ilişkin harcama talimatının verilmesinin hangi noktasında “mevzuata aykırı” bir uygulama yapıldığı yasal olarak açıklanmadan “kamu zararı” oluştuğundan söz edilemeyeceğini, İlam incelemesinde yer aldığı üzere; sözleşmenin yasaya aykırılığından söz edilmekte ise hemen 4688 sayılı Yasanın 32. maddesi son fıkrası hükmüne bakmak gerektiğini: “İlgili mahalli idarenin, vadesi geçmiş vergi, sosyal güvenlik primi ile Hazine Müsteşarlığına olan borç toplamının gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin yüzde onunu aşması, ödeme süresi geçtiği halde ödenmemiş aylık ve ücret borcu bulunması veya gerçekleşen en son yıla ilişkin toplam personel giderinin, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin - belediyelerde yüzde otuzunu aşması halinde bu madde kapsamında sözleşme yapılamaz. Sözleşmenin yapılmasından sonra bu koşulların oluşması durumunda mevcut sözleşme kendiliğinden hükümsüz kalır.” Bu madde hükmü ile açıktır ki; 4688 sayılı Yasanın 32. maddesi son fıkrası şartları gerçekleşmediği müddetçe sözleşmenin yasal geçerliliğini koruduğunu, 4688 sayılı Yasanın 32. maddesi içeriğindeki 1. ve 2. fıkralarının ise “sözleşmenin imzalanmadan önceki süreçlerine ilişk...