1- 169 sayılı ilamın 2. Maddesiyle; 25.11.2014 tarihinde ...Ticaret A.Ş. yüklenimindeki ...Türk Lirası sözleşme bedelli “...İnşaatı” işinde; yükleniciye yersiz olarak verilen Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi (VRHİB) kapsamında, damga vergisi istisnası uygulanması sonucu ...-TL’nin tazminine karar verilmiştir. İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu ...temyiz dilekçesinde özetle; “Denetçi sorgusunda ve Sayıştay 4. Daire Kararı ile yayımlanan ilamda Genel Müdürlükçe 2015 yılında Kamu İhale Kanununun 21/b İlansız Pazarlık Usulü ile ihalesi gerçekleştirilen “... İnşaatı işinde; yükleniciye yersiz olarak verildiği iddia edilen Vergi Resim ve Harç İstisna Belgesi (VRHİB) kapsamında damga vergisi uygulanmaması sonucu oluştuğu iddia edilen kamu zararının, ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğunu tevsik eden belgedeki paraf ve imza sahibi personele (öncelikle asıl...
Konu: Vergi Resim ve Harç İstisnası. 1- 169 sayılı ilamın 2. Maddesiyle; 25.11.2014 tarihinde ...Ticaret A.Ş. yüklenimindeki ...Türk Lirası sözleşme bedelli “...İnşaatı” işinde; yükleniciye yersiz olarak verilen Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi (VRHİB) kapsamında, damga vergisi istisnası uygulanması sonucu ...-TL’nin tazminine karar verilmiştir. İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu ...temyiz dilekçesinde özetle; “Denetçi sorgusunda ve Sayıştay 4. Daire Kararı ile yayımlanan ilamda Genel Müdürlükçe 2015 yılında Kamu İhale Kanununun 21/b İlansız Pazarlık Usulü ile ihalesi gerçekleştirilen “... İnşaatı işinde; yükleniciye yersiz olarak verildiği iddia edilen Vergi Resim ve Harç İstisna Belgesi (VRHİB) kapsamında damga vergisi uygulanmaması sonucu oluştuğu iddia edilen kamu zararının, ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğunu tevsik eden belgedeki paraf ve imza sahibi personele (öncelikle asıl borçludan (Yükleniciden) tahsilinin sağlanması; bunun mümkün olmaması halinde yanıltıcı bilgi veren ve bu nedenlerden dolayı vergi kaybına veya verginin tahsilinde gecikmelere sebep olan kişi ya da kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsilinin sağlanması) hükmü de dikkate alınarak ödettirilmesine hükmolunduğunu, Bahse konu karara esas teşkil eden yorumun hatalı olduğunu, Denetçi ve savcı iddiasında Kamu İhale Kanunun 21. Maddesi uyarınca İlansız Pazarlık Usulü ile gerçekleştirilen ve sadece yerli firmaların davet edildiği ihalelerde, yabancı isteklilerin ayrı ayrı veya birlikte teklif veremeyeceği, dolayısıyla ihalelerin uluslararası ihale vasfı taşımadığının ifade edildiğini, ancak İhalelerde teklif verme şartlarının İdari Şartnamenin 8. Maddesi kapsamında belirlendiğini, ilama konu ihalede İdari Şartnamenin 8. Maddesinde “ihale yeterlilik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır.” hükmünün yer aldığını, dolayısı ile davetli firmaların yerli veya yabancı ortak ile birlikte ihaleye teklif verebildiğini, bu da bahse konu ihalelerin uluslararası ihale olma vasfını taşıdıkları anlamına geldiğini, emsal bir ihale için yayımlanan İhale Bilgileri konulu yazının örnek olarak ekte yer aldığını, [EK-1: emsal ihale bilgileri yazısı] Ayrıca, denetçi ve savcı iddiasında ve kararda kamu zararı oluştuğuna hükmedilmekte olup, anılan olaylarda oluşmuş bir kamu zararı da bulunmadığını, ihaleye teklif veren firma anlaşıla geldiği şekilde kendisine VRHİB düzenleneceği öngörüsü ile teklifine Vergi, Resim ve Harç tutarlarını eklemediğini, sonucunda da bu bedelleri istisna kapsamında ödemediğini, yani Vergi, Resim ve Harç masrafları, sözleşme bedeline yansımadığından firmanın bu bedelleri devletten almadığını ve devlete de geri ödemediğini, Bir işin Yerli/Yabancı firmalara açık olup olmaması ve/veya bir işte VRHİB düzenlenebilip düzenlenememesinin Kamunun vergi kaybına uğradığı veya kamu zararı oluştuğu anlamına gelmediğini, bu tarz teşvik uygulamalarının yerli yatırımcıların yabancı yatırımcılarla rekabet edebilme gücünü a...