Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

Milletvekilliğinden emekli olduktan sonra üniversiteye dönen öğretim üyesine maaş ödenmesi; 338 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; milletvekilliğinden emekli olduktan sonra üniversiteye dönerek İşletme Fakültesi’nde göreve başlayan …’e maaş ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. [***Sayıştay 2. Dairesi, Temyiz Kurulunun 26.04.2016 tarih ve 41818 tutanak sayılı Kararına uymayarak; (eski kararında ısrar ederek) 93 sayılı (Asıl) İlamın 5. maddesiyle verilen tazmin hükmünde yer alan tutarın aynen tazminine ilişkin hüküm tesis etmiştir.***] Sorumlu (Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Fakülte Sekreteri …), (aynı ilam maddesinden sorumlu ve temyiz talebinde bulunan diğer sorumlularla birlikte) temyiz dilekçesinde özetle; I) Davanın Kronolojisi 1) …’in … Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 2007 yılında yapılan genel seçimlerde 23. dönem Kütahya milletvekili olarak seçildiğini, 2011 yılında milletvekilliğinin sonra ermesi üzerine Üniversiteye geri döndüğünü, ... Üniversitesinin, 5335 sayılı Kanunu dikkate alarak yaptığı atama kapsamında profesörlük kadrosun karşılığı olan ücreti ve haklarını kendisine ödediğini, 2) Sayıştay denetçilerinin … Üniversitesinde yaptıkları denetimler neticesinde adı geçen öğretim üyesine yapılan ödemelerin kamu zararına yol açtığı görüşü ile İşletme Fakültesi Gerçekleştirme Görevlisi - Harcama Yetkilisi olarak şahıslarına zimmet çıkardığını, 3) Buna karşı Sayıştay’a yapılan başvurunun, Sayıştay 2. Dairesi tarafından 2’ye karşı 3 oy çokluğu ile 18.12.2014 tarih ve 35725 numaralı kararıyla reddedildiğini, 4) Bu karardan 5 gün sonra 23 Aralık 2014 tarih ve 35278 sayılı Kararında; Sayıştay 2. Dairesinin aynı durumda olan …’a yapılan ödemeleri hukuka uygun bulduğunu ve davada 2457 sayılı Kanun 60/a maddesinin uygulanmasının söz konusu olmayacağını açıkça ifade ettiğini, 5) Konunun Sayıştay'ın Temyiz Kuruluna taşınması üzerine, Sayıştay Temyiz Kurulunca 8'e karşı 9 oy çokluğu ile verilen 12.01.2016 tarih ve 41321 tutanak sayılı Karar ile Sayıştay 2. Dairesinin 2012 yılında yapılan ödemelere ilişkin tazmin kararını onadığını, 6) Aynı konuda 2013 yılına ilişkin davada ise Sayıştay 2. Dairesinin 2’ye karşı 3 oy çokluğu ile tazmin yönünde karar verirken, söz konusu kararın Sayıştay Temyiz Kurulu tarafından 6'ya karşı 11 oyla bozulduğunu, 7) Onanan 2012 yılı tazmin kararına ilişkin karar düzeltme sürecinin Sayıştay Temyiz kurulunda devam etmekte olduğunu, 2013 yılına ilişkin bozma ertesinde Sayıştay 2. Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı bildirilen ilam ile yine 3’e 2 oy çokluğu ile tazmin kararı verdiğini, Temyiz Kurulunun bozma gerekçelerini gözetmediğini, işbu dilekçe ile söz konusu tazmin kararını temyiz ettiklerini, 8) Davanın konusunu oluşturan 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin, 2547 sayılı Kanunun 60/a maddesinin ikinci fıkrası ile birlikte uygulanıp uygulanmayacağı hususunda oluşan ve yukarıda açıklanan seyirden de görülebilen hukuksal garabeti ortadan kald...