KONU: Yükleniciye birim fiyat teklif cetveline göre ödenmesi gereken tutardan daha fazla ödeme yapılması. 84 sayılı İlamın 5/A maddesiyle; ... Belediyesi tarafından ...’e (...) ihale edilen ... TL Sözleşme Bedelli “24 Ay Süre İle 32 Adet Büro Personeli ile 2 Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” nde, yükleniciye birim fiyat teklif cetveline göre ödenmesi gereken tutardan daha fazla ödeme yapılması sonucu ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... temyiz dilekçesinde özetle; Yapılan ödemelerde Hak ediş Raporu ve Fiyat Farkı cetveli bulunmaması nedeni ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 61. maddesi uyarınca ödemeye ilişkin belgelerin tamam olmaması nedeni ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, ödemeye söz konusu mevzuat hükümleri karşısında esas teşkil etme niteliği bulunan fakat gider evrakı arasında yer almayan...
KONU: Yükleniciye birim fiyat teklif cetveline göre ödenmesi gereken tutardan daha fazla ödeme yapılması. 84 sayılı İlamın 5/A maddesiyle; ... Belediyesi tarafından ...’e (...) ihale edilen ... TL Sözleşme Bedelli “24 Ay Süre İle 32 Adet Büro Personeli ile 2 Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” nde, yükleniciye birim fiyat teklif cetveline göre ödenmesi gereken tutardan daha fazla ödeme yapılması sonucu ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... temyiz dilekçesinde özetle; Yapılan ödemelerde Hak ediş Raporu ve Fiyat Farkı cetveli bulunmaması nedeni ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 61. maddesi uyarınca ödemeye ilişkin belgelerin tamam olmaması nedeni ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, ödemeye söz konusu mevzuat hükümleri karşısında esas teşkil etme niteliği bulunan fakat gider evrakı arasında yer almayan bir belge nedeniyle ortaya çıkan kamu zararının, giderin taahhüt ve tahakkuk aşamalarına ait olduğunu, gerçekleştirme görevlilerinin kendi yasal görevleri çerçevelerinde düzenledikleri ve imzaladıkları belgelerden maddi hatalardan harcama yetkilisi ile birlikte muhasebe yetkilisinin ancak sorumlu tutulduğunu, Muhasebe Yetkilisinin maddi hata olarak yersiz ve fazla alma, verme ve gönderme ile sorumlu olduğunu, teknik niteliklerdeki belgelerdeki maddi hatalardan bu belgeleri düzenleyen ve onaylayanların sorumlu olduğunu, Muhasebe yetkilisinin bu belgelere ilişkin sorumluluğunun aritmetik işlemlerdeki yanlışlıklarla sınırlı olduğunu, bu maddede belirtilen ödemelerde maddi hata bulunmadığını, ödemelerde Hak ediş raporu ile Fiyat Farkı Cetveli bulunmaması ödemeye ilişkin evraklar arasında yer almayan belge olduğunu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 61. maddesinin belgelerin tamam olmasını kontrol etme sorumluluğunu muhasebe yetkilisine verdiğini, yukarıda açıkladığı gibi Hak ediş raporu ile Fiyat Farkı Cetvelinin ödemeye esas teşkil eden ama gider evrakı arasında bulundurulması zorunlu olmayan bir belge olduğundan ilgili mevzuatında belirtilen belgeler dışında da belge aranmayacağından ödemelere bağlanmadığını, tarafından da maddi hatadan kaynaklanan bir durum olmadığından kamu zararı oluşmadığını belirtmiştir. Başsavcılık mütalaasında; “İlamın 5. Maddesi Hükmüne İlişkin Olarak: Dairesince; "belediyenin su işletmesi müdürlüğü bünyesinde çalıştırmak üzere personel ve araç kiralaması işinde." idarece işe ilişkin hakediş raporları düzenlenerek ödeme emri belgelerine eklenmemesi nedeniyle yükleniciye faturada belirtilen tutarın nasıl hesaplanarak ödendiğinin anlaşılmaması hususuna tazmin hükmolunduğu görülmektedir. Sorumlu. 2. madde ile takip eden maddelerdeki savunmasını tekrarlamaktadır. İş artışından kaynaklanan personel artışı nedeniyle bir kamu zararı oluşmadığı gözükmekte ise de, personel artışına dayalı açıklık kazanmamış bir ödeme mevcuttur. Ayrıca sorumlu. Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği nin 36. maddesinde; ödeme emri belgesine ekl...