182 sayılı Ek İlamın 33. maddesiyle; … yükleniminde gerçekleştirilen … İşinde; A) 21.261 poz numaralı Beton üzerine 1. sınıf çam kerestesi ile kadronlu ahşap döşeme yapılması işi birim fiyat tanımında tahta kalınlığı 2,5 cm olarak yer almasına rağmen söz konusu imalatın mahallinde 1,8 cm olarak yapıldığı gerekçesiyle … TL, B) 21.262 poz numaralı birinci sınıf çam kerestesinden ahşap döşeme yapılması işi birim fiyat tanımın da tahta kalınlığı 2,5 cm olarak yer almasına rağmen söz konusu imalatın mahallinde 1,8 cm olarak yapıldığı gerekçesiyle … TL, D) Çatı kaplamanın klasik tip küçük boy kiremitle yapılması gerekirken büyük boy klasik kiremitle kaplama yapıldığı gerekçesiyle … TL Olmak üzere ayrı bentler halinde ancak aynı sorumlular adına toplamda … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Bölge Müdürü …), temyiz...
Hükümden sonra tahsilat; 182 sayılı Ek İlamın 33. maddesiyle; … yükleniminde gerçekleştirilen … İşinde; A) 21.261 poz numaralı Beton üzerine 1. sınıf çam kerestesi ile kadronlu ahşap döşeme yapılması işi birim fiyat tanımında tahta kalınlığı 2,5 cm olarak yer almasına rağmen söz konusu imalatın mahallinde 1,8 cm olarak yapıldığı gerekçesiyle … TL, B) 21.262 poz numaralı birinci sınıf çam kerestesinden ahşap döşeme yapılması işi birim fiyat tanımın da tahta kalınlığı 2,5 cm olarak yer almasına rağmen söz konusu imalatın mahallinde 1,8 cm olarak yapıldığı gerekçesiyle … TL, D) Çatı kaplamanın klasik tip küçük boy kiremitle yapılması gerekirken büyük boy klasik kiremitle kaplama yapıldığı gerekçesiyle … TL Olmak üzere ayrı bentler halinde ancak aynı sorumlular adına toplamda … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Bölge Müdürü …), temyiz dilekçesinde özetle; kamu zararının kesin olarak oluşması için söz konusu işin kesin kabulünün ve kesin hesabının yapılması gerektiği, sözü edilen işin hali hazırda devam etmekte olduğu için kamu zararı oluşmadığının belirtilmesine rağmen karar öncesi işin kesin hesap ve kabulünün yapılmadığı dikkate alınmadan ve fazla ödemeye ilişkin miktarın tahsil edilip edilmediği, kurum veya tarafları nezdinde son bilgi alındıktan sonra karar iktihazı gerekirken bu yapılmadan karar verildiğini, kaldı ki; söz konusu ilamda kamu zararı olarak gösterilen toplam … TL’nin kanuni faizi ile birlikte ilgilisi tarafından … … Bölge Müdürlüğünün hesabına yatırıldığını bildirerek yukarıda yapılan açıklamalar ve dilekçe ekinde sunulan belge göz önüne alınmak suretiyle tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini arz etmiştir. Başsavcılık mütalaasında özetle; dilekçede; kamu zararı kararı verilen tutarla ilgili işin henüz kesin kabulü ile kesin hesabının yapılmadığı dikkate alınmadan tazmin hükmü verildiği, ayrıca söz konusu tutarın 05.01.2016 tarihinde, yani hüküm tarihinden sonra tahsil edildiği ileri sürülerek, tazmin hükmünün kaldırılmasının talep ifade edildikten sonra, sorumluların, sorgu aşamasında, yapılan fazla ödemenin emanetteki paradan düşülerek tahsil edileceğini ifade etmiş olmalarına rağmen, hüküm tarihine kadar herhangi bir tahsilat belgesi ibraz etmediklerinden, Daire tarafından konuya ilişkin tazmin kararı verildikten sonraki tarihe rastlayan dönemde yapılan tahsilata ilişkin banka dekontunu ibraz ettikleri; bu nedenle yapılan tahsilat, ilamın infazı mahiyetinde olduğundan; Temyiz Kurulunca, konuya ilişkin olarak, yapılacak işlem olmadığı yönünde karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Öncelikli olarak, sorumlu(lar), ilamda mevzuata aykırı olarak belirlenen hususların kesin kabul aşamasında değerlendirilebileceğinden ve buna göre düzeltmelerin ve (tahsilat gerektiren durumlarda) tahsilat işlemlerinin gerçekleştirilebileceğinden hareketle kesin kabulü ve kesin hesabı yapılmamış işle...