Konu: Anahtar teslimi götürü bedelli işte mahallinde yapılan fiili fiziki incelemede, imalatın hakedişte belirtilen miktardan eksik olması. 261 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle, …… ortak yüklenimindeki “…..” işi ile ilgili olarak; A) PEY.OZL.3 poz nolu “Düzgün Seçilmiş Pürüzsüz Çakıl Elemanlarla Her Türlü Renk ve Desende” imalatının eksik yapılması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı … TL, B) İşin 24.12.2012 tarihi itibari ile bitirilerek geçici kabule hazır hale getirilmesi gerekmesine rağmen eksik ve kusurlu işler nedeniyle işin bitirilemediği, 2012 yılı için gecikme cezasının da uygulanmaması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı …… TL, C) 12.11.2012 tarihli olur ile iş artışı yapıldığı halde bu artışa ilişkin damga vergisi kesintisinin yapılmaması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı .…. TL, olmak üzere toplamda ….. TL’nin tazminine karar verilmiş; Bu tazmin hükmüne karşı ….....
Konu: Anahtar teslimi götürü bedelli işte mahallinde yapılan fiili fiziki incelemede, imalatın hakedişte belirtilen miktardan eksik olması. 261 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle, …… ortak yüklenimindeki “…..” işi ile ilgili olarak; A) PEY.OZL.3 poz nolu “Düzgün Seçilmiş Pürüzsüz Çakıl Elemanlarla Her Türlü Renk ve Desende” imalatının eksik yapılması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı … TL, B) İşin 24.12.2012 tarihi itibari ile bitirilerek geçici kabule hazır hale getirilmesi gerekmesine rağmen eksik ve kusurlu işler nedeniyle işin bitirilemediği, 2012 yılı için gecikme cezasının da uygulanmaması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı …… TL, C) 12.11.2012 tarihli olur ile iş artışı yapıldığı halde bu artışa ilişkin damga vergisi kesintisinin yapılmaması sonucu neden olunan kamu zararı tutarı .…. TL, olmak üzere toplamda ….. TL’nin tazminine karar verilmiş; Bu tazmin hükmüne karşı ….. (Gerçekleştirme Görevlisi-İnşaat Mühendisi) ve …. (Gerçekleştirme Görevlisi-Elektrik Mühendisi) tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca 27.10.2015 tarih ve 40975 ve 40976 tutanak sayılı Kararlarında anılan İlamın 1’inci maddesiyle verilen tazmin hükmünden, ödeme emri belgesi eki hakediş belgesinde imzası bulunan İller Bankası personelinin de sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle bozularak dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; Temyiz Kurulunun anılan kararı üzerine Dairesince yeniden yapılan yargılamada; A) PEY.ÖZL.3 poz nolu “Düzgün Seçilmiş Pürüzsüz Çakıl Elemanlarla Her Türlü Renk ve Desende” imalatının hakedişinde 344,76 m2 olmasına rağmen yerinde 215,65 m2 olduğu mahallinde yapılan fiili fiziki incelemede tespit edildiği görülmüştür. Dolayısı ile 129,11 m2 eksik imalat bulunmaktadır. Bu eksik imalat sonucu da 27.627,10 TL kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca 27.10.2015 tarih ve 40975 ve 40976 tutanak sayılı Kararlarında belirtilen ödeme emri belgesi eki hakediş belgesinde imzası bulunan İller Bankası personelinin de sorumluluğu bulunduğu konusunun değerlendirilmesinde; söz konusu kamu zararının oluşmasında Belediye personeli ile birlikte yapı denetim biriminde görevli İller Bankası personeli olan yapı denetim mühendisinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla PEY.OZL.3 poz nolu “Düzgün Seçilmiş Pürüzsüz Çakıl Elemanlarla Her Türlü Renk ve Desende” imalatının eksik yapılması sonucu meydana gelen …. TL’lik kamu zararının Harcama Yetkilisi …. ile Gerçekleştirme Görevlileri …, …, …’e ödettirilmesine, B) Denetçi tarafından, 24.12.2012 tarihi itibari ile işin bitirilerek geçici kabule hazır hale getirilmesi gerekmesine rağmen eksik ve kusurlu işler nedeniyle işin bitirilemediği, 2012 yılı için gecikme cezasının da uygulanmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de; Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici Kabul” başlıklı 41’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında “Kabul komisyonunun oluşturulması ve işyerine gönderilebilmesi, y...