…… Genel Müdürlüğü (...) İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı 2008 Bütçe yılı hesabının 7’nci dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 12.01.2012 tarih ve 1575 sayılı ilamın 19’uncu maddesi ile “...” yükleniminde gerçekleştirilen “……” işinde, ihale konusu araçların sözleşmesinde öngörülen süre içeresinde teslim edilmemesi rağmen gecikme cezası kesilmemesi neticesinde oluşan …. ….’nun tazminine karar verilmişti. Bu kez söz konusu tazmin hükmüne ilişkin olarak sorumlularca yapılan temyiz başvurusu neticesinde Temyiz Kurulunca alınan 02.04.2013 tarih ve 36890 tutanak numaralı bozma kararında, kamu zararının 2008 ve 2009 yıllarını ilgilendiren kısımlarının ayrılarak, 2009 yılı hesabına ilişkin gecikme cezasının hesabında 2009 yılında gecikilen günlerin hesaplamaya dahil edilmesi ve gecikme cezasına KDV eklenip eklenmeyeceği hususlarında yeniden değerlendirme yapmak üzere hükmün bozularak...
Konu: Gecikme cezası. …… Genel Müdürlüğü (...) İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı 2008 Bütçe yılı hesabının 7’nci dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 12.01.2012 tarih ve 1575 sayılı ilamın 19’uncu maddesi ile “...” yükleniminde gerçekleştirilen “……” işinde, ihale konusu araçların sözleşmesinde öngörülen süre içeresinde teslim edilmemesi rağmen gecikme cezası kesilmemesi neticesinde oluşan …. ….’nun tazminine karar verilmişti. Bu kez söz konusu tazmin hükmüne ilişkin olarak sorumlularca yapılan temyiz başvurusu neticesinde Temyiz Kurulunca alınan 02.04.2013 tarih ve 36890 tutanak numaralı bozma kararında, kamu zararının 2008 ve 2009 yıllarını ilgilendiren kısımlarının ayrılarak, 2009 yılı hesabına ilişkin gecikme cezasının hesabında 2009 yılında gecikilen günlerin hesaplamaya dahil edilmesi ve gecikme cezasına KDV eklenip eklenmeyeceği hususlarında yeniden değerlendirme yapmak üzere hükmün bozularak dosyanın dairesine gönderilmesi üzerine Dairesince, ... İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı 2009 yılı ilamı ile ilgili olarak yargılamanın iadesi kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; 1620 sayılı Ek İlam ile, ihale konusu araçların sözleşmesinde öngörülen süre içeresinde teslim edilmemesine rağmen gecikme cezası kesilmemesi neticesinde oluşan 2.381.934,95 kamu zararının Harcama Yetkilisi (Araç Bakım Onarım Daire Başkanı) ……, Gerçekleştirme Görevlisi (Koordinasyon Şube Müdürü) ……. ile Onaylayan (Genel Müdür Vekili) ……’e ortaklaşa ve zincirleme 832 sayılı mülga Sayıştay Kanununun 64’üncü maddesi gereğince işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine karar verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ….., Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ….. ile Onaylayan olarak sorumlu tutulan ….. ortak mahiyetteki dilekçelerinde; ... Genel Müdürlüğü adına Avukat ….. ile Avukat …..’in benzer nitelikteki savunmalarına ilave olarak; Bir an gecikmenin varlığı kabul edilse bile sözleşmenin imzalandığı 30/11/2006 tarihinden 24 aylık teslim süresinin sonu olan 30/11/2008 tarihi ile son aracın teslim edildiği 17/07/2009 tarihi arasındaki yedi aylık bir gecikmeden söz edilebileceğini, bu kabulün bile sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, zira sözleşmeye göre, sözleşmenin ifasına başlama tarihinin 30/11/2006 veya Nisan 2007 değil; akreditifin açıldığı 14/09/2007 olduğunu, Sözleşmenin süresinde ifa edildiği, sözleşme konusu araçların yüklenici teklifine uygun olarak zamanında teslim edildiği, herhangi bir gecikmenin vaki olmadığına ilişkin savunmaları saklı kalmak üzere 1620 (1898) sayılı Ek İlamın, Sayıştay Temyiz Kurulunun bozma ilamına da aykırı olduğunu, Şöyle ki; söz konusu gecikmenin 122 günü 2008, 197 günü ise 2009 yılında olmak üzere tamamı 319 gün olup; 2009 yılına ilişkin gecikme cezasına dair incelemenin 1620 (1898) sayılı ilama konu 197 gün hakkında olup, sözleşme uyarınca gecikme kabul edilse bile söz konusu 197 günlük gecikme cezasının bedelinin ilamdaki gibi …. değil; ….. olması gerektiğini, rındaki gecikme ce...