Konu: Belediye bütçesinden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Vergi Dairesi Başkanlığına idari para cezası ödenmesi. 1- 281 no.lu ilamın 7 nci maddesi ile, Belediye bütçesinden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve .......... Vergi Dairesi Başkanlığına idari para cezası ödenmesi gerekçesiyle toplam .......... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiş, Söz konusu hükmün 15.12.2015 tarih ve 41209 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile bozulması üzerine düzenlenen 451 no.lu ek ilamın 1 inci maddesi ile .......... TL’lik kamu zararının kusurları oranında ilgili kamu görevlilerine yeniden dağıtımına karar verilmiştir. İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan .......... adına Vekil Avukat ..........’in 41808 sayılı dosyada yer alan temyiz dilekçesinde özetle; İdari para cezasına konu edilen 2872 sayılı Çevre Kanunu ve ilgili Yönetmeliğe göre arıtma tesisi için deşarj izin...
Konu: Belediye bütçesinden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Vergi Dairesi Başkanlığına idari para cezası ödenmesi. 1- 281 no.lu ilamın 7 nci maddesi ile, Belediye bütçesinden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve .......... Vergi Dairesi Başkanlığına idari para cezası ödenmesi gerekçesiyle toplam .......... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiş, Söz konusu hükmün 15.12.2015 tarih ve 41209 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile bozulması üzerine düzenlenen 451 no.lu ek ilamın 1 inci maddesi ile .......... TL’lik kamu zararının kusurları oranında ilgili kamu görevlilerine yeniden dağıtımına karar verilmiştir. İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan .......... adına Vekil Avukat ..........’in 41808 sayılı dosyada yer alan temyiz dilekçesinde özetle; İdari para cezasına konu edilen 2872 sayılı Çevre Kanunu ve ilgili Yönetmeliğe göre arıtma tesisi için deşarj izin belgesinin süresinde alınmamış olması konusunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, önceki süreçte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere gerekli fon ve taahhütnamenin düzenlenerek izin belgesinin 30.09.2010 tarih ve 556 sayılı yazı ile .......... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden talep edildiğini, ilgili Kanun ve Yönetmeliğe uygun bir şekilde yapılan talebe rağmen herhangi bir eksiklikten söz edilmemesi üzerine tesisin çalışmalarına devam edildiğini, idari para cezası müvekkilinin istifasından sonra tebliğ edildiğinden o tarihte gerekli itirazların yapıldığını, müvekkili görevinden istifa ettikten sonra idari para cezasına karşı itirazı yapmaya yetkili olanların gerekli itirazları yapmayarak cezanın kesinleşmesine neden olduklarını, bu nedenle söz konusu cezadan sorumlu tutulmasının hakkaniyet ve adalete uygun olmadığını ifade ederek, Bu gerekçelerle Sayıştay 6. Dairesince düzenlenen 451 no.lu ilamın hukuk ve yasaya aykırılığından dolayı kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık mütalaasında özetle; Temyiz dilekçesinde 27.03.2014 tarih ve 281 no.lu asıl ilamın 7 ve 11 inci maddelerinin temyiz edildiği belirtilmiş ise de ..........’in bu maddelerde sorumlu tutulmadığını, Dairesince, Belediyenin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 4857 sayılı İş Kanunu ve 2872 sayılı Çevre Kanununa göre yerine getirilmesi gereken görevlerin zamanında yerine getirmemesi nedeniyle idari para cezası ödemesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile anılan kamu zararının tazminine hükmolunduğunu, Temyiz dilekçesinde sorumlunun sorguya verdiği cevabı tekrar ederek, deşarj izin belgesi almak üzere .......... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne 30.9.2010 tarih ve 556 sayılı yazı ile talep edildiğini, adı geçen idareden her hangi bir eksiklikten söz edilmediğini, bu nedenle tesisin çalıştırılmasına devam edildiğini, para cezasının da görevinden istifa ettikten sonra tebliğ edildiğini belirterek tazmin hükmünün uhdesinden kaldırılmasını talep ettiğini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinde;...