Konu: Belediye tarafından, temlik bedelinin ödeme tarihinde temlik edilen kişiye ödenmemesi nedeniyle kamu zararına neden olunması. 1) 208 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, 25.05.2012 tarihinde ihalesi yapılan … TL. sözleşme bedelli “... Kültür Merkezi Binası Yapım İşi”nin yüklenicisi, ….. A.Ş. & …… Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ... Belediyesi nezdinde doğmuş alacaklarından, vadesinde ödenmek üzere ….. A.Ş.’ye temlik ettiği …… TL temlik bedelinin ödeme tarihinde temlik edilen kişiye ödenmemesi suretiyle oluşan ….. TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmolunmuştur. …., 208 sayılı İlamın 2, 5, 7, 8 ve 25’inci maddelerine itiraz etmekte ise de; söz konusu maddeler ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde ilgilinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 6085 sayılı Kanun’un...
Konu: Belediye tarafından, temlik bedelinin ödeme tarihinde temlik edilen kişiye ödenmemesi nedeniyle kamu zararına neden olunması. 1) 208 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, 25.05.2012 tarihinde ihalesi yapılan … TL. sözleşme bedelli “... Kültür Merkezi Binası Yapım İşi”nin yüklenicisi, ….. A.Ş. & …… Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ... Belediyesi nezdinde doğmuş alacaklarından, vadesinde ödenmek üzere ….. A.Ş.’ye temlik ettiği …… TL temlik bedelinin ödeme tarihinde temlik edilen kişiye ödenmemesi suretiyle oluşan ….. TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmolunmuştur. …., 208 sayılı İlamın 2, 5, 7, 8 ve 25’inci maddelerine itiraz etmekte ise de; söz konusu maddeler ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde ilgilinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 6085 sayılı Kanun’un 55. maddesinin 2. fıkrasının atıfta bulunduğu 52. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan ilgilinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, İlamda Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ….(Mali Hizmetler Müdürü) ile vekili Avukat …..(Ek dilekçe)dilekçesinde özetle; A) ... Kültür Merkezi Binası Yapım İşinin, İller Bankası tarafından %89 kısmı kredilendirilmiş kalan %11 kısmı ise Belediye bütçesinden ödenmek üzere başlatılan bir iş olduğunu, Firmanın yaptığı İmalatların hakedişe bağlaması sonucunda hakediş tutarlarının %89 'luk kısmını İller Bankasından tahsil etmekte, kalan kısmında Belediye bütçesinden ödenmek üzere emanete alınmakta olduğunu, 13.03.2013 tarihinde firmanın Belediyedeki alacağını Başkanlık oluru ile …… A.Ş'ye …. 6. Noterliğinin 12/03/2013 teyidi ile temlik ettiğini, Temlikte de vade tarihi öngörülmediği için her hakkediş döneminde Firma yetkililerinin talebi be üst yöneticinin onayı ile temliğin sürekli ötelendiğini, süreç bu şekilde devam ederken firmanın hile yaparak, uygulamadaki mevzuata göre yapılan imalata göre hakediş düzenleneceği halde; belediyedeki alacağını 12/03/2013 tarihli …..6. Noterliğinden Temlik etmesine rağmen sanki hiç temlik yapılmamış gibi temlik yapılmış olan söz konusu tutarın 19/09/2013 tarihinde 11 no'lu ek hakediş olarak Belediyenin Fen işleri Müdürlüğünü ve iller Bankasına onaylatması neticesinde, Mali Hizmetler birimindeki ön mali kontrolündeki ve ödeme emri hazırlayanların sanki yeni bir imalata dayalı bir hakkedişmiş gibi değerlendirmeleri sonucunda ödeme emri düzenlediğini, her ödeme emrini iş yoğunluğundan dolayı detaylı incelenmesi mümkün olmadığından sehven imzalayarak, firmanın daha önce temlik ettiği tutarı ikinci defa İller Bankasından ödediğini, B) 2014 Yılı Sayıştay denetiminden önce; Mali hizmetler birimi olarak 2013 yılsonu işlemlerinde, firmanın Belediyeden haksız yere ödeme aldığını tespit ettiklerini, 2013 sonunda firmanın dilekçe vererek işi tamamlamayacağını beyan ederek sözleşmenin feshini...