Konu: Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde çalışan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukat dışındaki personele de vekâlet ücreti ödenmesi. 181 sayılı İlamın 6. maddesiyle; Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde çalışan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukat dışındaki personele de vekâlet ücreti ödenmesi nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan … temyiz dilekçesinde özetle; Temyiz dilekçesinde, Sayıştay 5 inci Dairesinin temyize konu kararına dayanak teşkil eden sorguya yasal dayanaklarıyla birlikte geniş bir şekilde izahatta bulunulduğunu, kamu zararı oluşmadığı idare mahkemesi kararıyla da izah edildiği halde oluşmayan kamu zararı nedeniyle Dairenin geri ödemeye mahkum ettiğini, Esasen Sayıştay denetçileri ve Sayıştay uzmanlarının da, vekalet ücretinin belediye bütçesinden çıkmadığını, bu...
Konu: Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde çalışan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukat dışındaki personele de vekâlet ücreti ödenmesi. 181 sayılı İlamın 6. maddesiyle; Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde çalışan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukat dışındaki personele de vekâlet ücreti ödenmesi nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan … temyiz dilekçesinde özetle; Temyiz dilekçesinde, Sayıştay 5 inci Dairesinin temyize konu kararına dayanak teşkil eden sorguya yasal dayanaklarıyla birlikte geniş bir şekilde izahatta bulunulduğunu, kamu zararı oluşmadığı idare mahkemesi kararıyla da izah edildiği halde oluşmayan kamu zararı nedeniyle Dairenin geri ödemeye mahkum ettiğini, Esasen Sayıştay denetçileri ve Sayıştay uzmanlarının da, vekalet ücretinin belediye bütçesinden çıkmadığını, bu ücretin karşı taraftan ve emekle hak edilmiş bir ücret olduğunu çok İyi bildikleri halde, nedense bunun kamu zararı oluşturduğundan bahisle gerek limit konusunda gerekse kalemde çalışan memurlara ödenmesi nedeniyle tazminat sorumluluğuna gitmekte, Dairelerin de bu yönde kararlar verdiklerini, Halbuki; Sayıştay hesap yargısı açısından kamu zararının oluşabilmesi ve 5018 Sayılı Kanuna göre bir tazmin sorumluluğunun doğabilmesi için mevzuata aykırı karar işlem veya eylemler ile kamu zararı arasında bir illiyet bağının olması gerektiğinin Sayıştay tarafından içtihat haline getirildiğini, ilgili kararında 5.Daire, bu içtihadı bile yok sayarak aleyhte hüküm kurduğunu, Kabul anlamına gelmemek üzere, kamu zararı oluştursa bile, belediyenin sevk ve idaresinden sorumlu belediye başkanları ile, hesap işleri müdürleri izin veren ve onaylayan makam ve merciler olarak somut olayda tazmin sorumluluğundan muaf tutulduklarını, ne var ki Sayıştay’ın, daima bu tür durumlarda verdiği kararlar ile memuru mağdur etme yolunu seçmesinin alışık olunan bir durum olduğunu, bu durumun da hakkaniyetle bağdaşmadığını, Temyize konu olayda asla bir yasa hükmü ihlal edilerek kamu zararına neden olunmadığını, avukatlık ücreti, avukatın emeği karşılığında kazandığı karşı taraftan tahsil edilen ve belediye bütçesinden çıkmayan bir ücret olduğunu, bu yönüyle de kamu zararı ve ücretin geldiği kaynak arasında bir illiyet bağının mevcut olmadığını, bunun bir miktarının da kalem personeline dağıtılmasının yasa gereği olduğunu, bu itibarla, kamu zararı oluşturduğu gerekçesiyle ödenen vekalet ücretinin geri alınmasına hükmedilmesinin hakkaniyet adalet ve hukukla bağdaşmadığı gibi, vicdanları da yaraladığını, Bu bakımdan Avukat olduğu halde, uzun uzadıya tekraren hukuki dayanak arayarak izahatta bulunmanın yararsız olduğunu düşünmekte olduğunu, bu konuyla ilgili gerek denetçilerin incelemeleri, gerekse 5.Dairenin kararı ön yargılı ve kamu zararı odaklı olduğunun açık olduğunu belirterek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıy...