Konu: Temizlik hizmeti alımı işinde fiyat farkı ödemeleri hakkında. 43 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; ... Tem. Pet. Tur. İnş. Nak. San Nak. ve Tic Ltd. Şti. yüklenimindeki “... Merkez Mahalleler Temizlik Hizmeti Alımı İşi” ne ilişkin hakediş ödemelerinde fiyat farkı hesaplamalarının hatalı yapılması sonucunda ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu, Temizlik İşleri Müdürü (Harcama Yetkilisi) ... göndermiş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; 1. Daire kararında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunundaki hükümlere yer verildiği ve fiyat farkı ödenebilmesi için ihale dokümanında düzenleme yapılması gerektiği ve firmaların da yapılan düzenlemeye itiraz etmeleri gerektiği ifadelerine özetle yer verildiği, öncelikle bir ihaleye itiraz edilmemesi veya idarelerin ihale dokümanlarında hatalar yapmasının, çok kısa olarak Medeni Kanunun 2. Maddesine hakkın kötüye kullanılması...
Konu: Temizlik hizmeti alımı işinde fiyat farkı ödemeleri hakkında. 43 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; ... Tem. Pet. Tur. İnş. Nak. San Nak. ve Tic Ltd. Şti. yüklenimindeki “... Merkez Mahalleler Temizlik Hizmeti Alımı İşi” ne ilişkin hakediş ödemelerinde fiyat farkı hesaplamalarının hatalı yapılması sonucunda ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu, Temizlik İşleri Müdürü (Harcama Yetkilisi) ... göndermiş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; 1. Daire kararında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunundaki hükümlere yer verildiği ve fiyat farkı ödenebilmesi için ihale dokümanında düzenleme yapılması gerektiği ve firmaların da yapılan düzenlemeye itiraz etmeleri gerektiği ifadelerine özetle yer verildiği, öncelikle bir ihaleye itiraz edilmemesi veya idarelerin ihale dokümanlarında hatalar yapmasının, çok kısa olarak Medeni Kanunun 2. Maddesine hakkın kötüye kullanılması ilkesine aykırı olduğu, hakkın kötüye kullanılmasını hukukun korumayacağı, bu sebeple bir düzenleme kanunlar, normlara aykırı ise bunun gereği yerine getirileceği ve yapılan düzenlemeye göre eğil, olması gerekli düzenlemeye göre hareket edilmesi gerektiği, 2. İdare tarafından hazırlanmış olsan, Sayıştay 5. Dairesi tarafından da ilamda ifade edilen fiyat farkına ilişkin ihale dokümanlarında yer verilen düzenlemenin şu şekilde olduğu “Bu sözleşme kapsamında yapılan işler (işçilik ve akaryakıt fiyat fart) için yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi (31.12.2002 tarih ve 24980 (3. Mükerrer) R.G. ve 2002/5037 'Hizmet alımına ilişkin fiyat farkı kararnamesi) hükümlerine göre hesaplanacaktır.” Bu düzenlemeye göre sadece işçilik fiyat farkının ödeneceğinin ifade edilmesinin yapılan düzenlemeye aykırı olduğu gibi, idarenin ödemeyi düşündüğü fiyat farkı kurgusuna da aykırı olduğu, İdarenin işçilik ve akaryakıt için fiyat farkı ödeyeceğini kabul ettiği, bunun kesin olduğu, belirsizliğin idare tarafından katsayı belirlenmemesinde olduğu, ancak, Fiyat Farkı Kararnamesine bakıldığında bunun belirsizlik olmadığının görüleceğini, çünkü idarenin işçilik ve akaryakıt fiyat farkı ödeyeceğini kabul etttiğ ve Kararnamede de şu düzenlemelere yer verildiği, “a1: Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak ve bu Esasların 8 inci maddesine göre artış farkı ödenecek olan asgari ücrete dayalı İşçiliklerin olanım temsil eden ve yukarıdaki formülde artış öngörülmeyen sabit bir katsayıyı, b1: Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak akaryakıtın ağırlık oranım temsil eden sabit bir katsayıyı, ” Kararnamenin 8 inci maddesine göre işçilik fiyat farkı ödenen işçilikleri temsil eden katsayının a1 olduğu, ihale konusu işte çalışan ve Kararnamenin 8 inci maddesine göre fiyat farla ödemesi yapılan kişiler için ödenen ücretlerin al katsayısını yansıtacağı, katsayıların toplamının 1’e eşit olacağından kalan kısım bl katsayısına denk geleceği, Bu sebeple katsayıların açık bir şekilde belirlenmediği doğru olmakla birlikte, hangi unsurlar için fiyat farkı verileceği kesin olduğundan, Kararna...