KONU: Yasal süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyen isteklinin geçici teminatının eksik gelir kaydedilmesi. 73 sayılı İlamın 1. maddesiyle; ... Belediyesi tarafından yapılan “2014 yılı …, …, …, … Mahalleleri cadde ve sokaklarda tretuvar yapımı ve onarımı işi”nde; yasal süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyen isteklinin geçici teminatının eksik gelir kaydedilmesi suretiyle oluşan ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... birinci ve ikinci temyiz dilekçesinde özetle; Belediye tarafından yapılmış olan “2014 yılı …, …, …, … Mahalleleri cadde ve sokaklarda tretuvar ve onarım işi”nde ihale üzerinde kalan isteklinin vergi borcu nedeni ile süresinde sözleşme imzalamaya gelmemesi sonucu teklifin %3 tutarındaki geçici teminatı (... TL’si) gelir kaydedilerek, ilgili mevzuatta açık bir düzenleme bulunmadığından fazlaya ilişkin kısmının ise...
KONU: Yasal süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyen isteklinin geçici teminatının eksik gelir kaydedilmesi. 73 sayılı İlamın 1. maddesiyle; ... Belediyesi tarafından yapılan “2014 yılı …, …, …, … Mahalleleri cadde ve sokaklarda tretuvar yapımı ve onarımı işi”nde; yasal süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyen isteklinin geçici teminatının eksik gelir kaydedilmesi suretiyle oluşan ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... birinci ve ikinci temyiz dilekçesinde özetle; Belediye tarafından yapılmış olan “2014 yılı …, …, …, … Mahalleleri cadde ve sokaklarda tretuvar ve onarım işi”nde ihale üzerinde kalan isteklinin vergi borcu nedeni ile süresinde sözleşme imzalamaya gelmemesi sonucu teklifin %3 tutarındaki geçici teminatı (... TL’si) gelir kaydedilerek, ilgili mevzuatta açık bir düzenleme bulunmadığından fazlaya ilişkin kısmının ise (... TL’si) aynı durumlar için verilmiş yargı kararları ve uygulanmalarına ilişkin KİK’in kararları dikkate alınarak iade edildiğini, ayrıca bu hususta T.C. Danıştay . Dairesi 17.06.2014 tarihinde aldığı E:…, K:… sayılı kararının da bulunduğunu, Buna karşılık, Sayıştay . Dairesinin ilamında 4734 sayılı Kanundaki geçici teminata yönelik düzenlemelere yer vererek mevzuatta “geçici teminatın tamamı gelir kaydedileceği” şeklinde hiç bir açık düzenleme bulunmamasına rağmen, mevzuattaki belirsizlikler üzerinden değerlendirme yaparak, haksız bir şekilde kamu zararına sebebiyet verildiğine karar verdiğini, Oysa 4734 sayılı Kanunun 33. maddesinin 4964 sayılı Kanunun 20. maddesiyle bizzat değişiklik gerekçesinde; “Madde ile "teklif edilen bedelin % 2 'sinden az %4'ünden fazla olmama” şartının uygulamada yanlışlıklara ve ihtilaflara neden olduğu gözlendiğinden; geçici teminatın asgari oram % 3 olarak belirlenmekte ve isteklilerin bunun üzerinde de teminat vermelerine imkan tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esası korunmaktadır.” açıklamasının yapıldığını, bu sebeplerle geçici teminata ilişkin hükmün, daha önce teklif edilen bedelin %3'ü gibi sabit bir oran iken, idarenin yaklaşık maliyetinin gizlenmesi, rekabetin sağlanması ve ihalede tekliflerin gizliliğinin sağlanması için teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere geçici teminat yatırılacağı şeklinde değiştirildiğini, Kanun Koyucu tarafından geçici teminatın alt sınırının %3 olarak belirtilmesi, bir üst sınır getirilmemesi veya % 3 gibi sabit bir değerin esas alınmamasındaki amacın, isteklilerin ihaleden önce gizli kalması gereken tekliflerine vermiş oldukları geçici teminat miktarı esas alınarak (ters hesapla) ulaşılmasına engel olunması olduğunu, aynı zamanda idarece sabit bir oranla belirleme imkanının kaldırılmasının, idarenin yaklaşık maliyetinin gizliliğini temin ettiğini, bu yeni düzenlemenin pek çok ihtiyacı da karşıladığını, örneğin bu düzenlemenin verdiği imkan ile isteklilerin teminatı yatırdıktan veya bankalarından teminat mektubunu aldıktan sonra tekrar teminatla ilgili bir işleme gerek duymadan sunma...