Konu: İşletme Hakkı Kirasına İlişkin Katma Değer Vergisi 226 no.lu ilamın 3 üncü maddesi ile, mülkiyeti ………….’ne ait olan, yap işlet devret yöntemi ile yaptırıldıktan sonra işletme hakkının kiralanması suretiyle kiraya verilen …………. Otogarı, Alışveriş Merkezi ve reklam panoları kiralama işi için KDV alınmaması gerekçesiyle …………. TL’nin tazminine hükmedilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan …………. temyiz dilekçesinde özetle; …………. olarak denetim raporunda bahse konu …………. Otogarı, Alışveriş Merkezi ve reklam panolarının tamamının boş olarak yani arsa olarak kiraya verildiğini, hatta reklam panolarının kamunun menfaatine terk edilmiş, yeşil alan, kaldırım gibi yerlere konularak kiralandığını, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun “Gayrimenkul sermaye iradının tarifi” başlıklı 70 inci maddesinde döşeli olarak kiraya verilmesi gerektiği vurgusunun yapıldığını, Sayıştay 6....
Konu: İşletme Hakkı Kirasına İlişkin Katma Değer Vergisi 226 no.lu ilamın 3 üncü maddesi ile, mülkiyeti ………….’ne ait olan, yap işlet devret yöntemi ile yaptırıldıktan sonra işletme hakkının kiralanması suretiyle kiraya verilen …………. Otogarı, Alışveriş Merkezi ve reklam panoları kiralama işi için KDV alınmaması gerekçesiyle …………. TL’nin tazminine hükmedilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan …………. temyiz dilekçesinde özetle; …………. olarak denetim raporunda bahse konu …………. Otogarı, Alışveriş Merkezi ve reklam panolarının tamamının boş olarak yani arsa olarak kiraya verildiğini, hatta reklam panolarının kamunun menfaatine terk edilmiş, yeşil alan, kaldırım gibi yerlere konularak kiralandığını, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun “Gayrimenkul sermaye iradının tarifi” başlıklı 70 inci maddesinde döşeli olarak kiraya verilmesi gerektiği vurgusunun yapıldığını, Sayıştay 6. Dairesinin 18.04.2013 tarih ve 21 sayılı kararında “boş olarak kiralanan” vurgusu yapılarak “Denetçi sorgusuyla kamu zararı olarak hesap edilen tahsil edilmeyen KDV’ye ilişkin toplam .... TL için ilişilecek husus bulunmadığına” karar verildiğini, Sayıştay Temyiz Kurulunun 23.09.2014 tarih ve 39411 sayılı kararının 8 inci maddesi ile 783 sayılı ilamın 11 inci maddesinde yer alan işletme hakkının kiralanması niteliğinde olan işlemlerde, kiracılardan yapılan tahsilatlardan KDV alınmaması nedeniyle verilen tazmin hükmünün bozulmasına karar verildiğini, Yine Sayıştay Temyiz Kurulunun 25.03.2014 tarih ve 38652 sayılı kararında, “Katma Değer Vergisi Kanununun 9. Maddesi ile bu maddeye istinaden yayımlanan 30 seri no.lu KDV Genel Tebliğinde belirtildiği şekilde verginin (kiracılar) tarafından beyan edilerek ödenmesi gerekmektedir. Kaldı ki kira sözleşmesinde vergi, resim ve harçlardan kiracının sorumlu olduğu belirtilmektedir.” denilerek tazmin hükmünün bozulmasına karar verildiğini, …………. tarafından yapılan her üç kiralamada da vergi, resim ve harçlardan kiracının sorumlu olduğunun kiralama şartnamesinde ve sözleşmelerinde belirtildiğini ifade ederek, Bu gerekçeler doğrultusunda 318 sayılı ilamın 3 üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık mütalaasında özetle; Mülkiyeti ………….’ne ait taşınmaz üzerine Alışveriş Merkezi, …………. Otogarı ve reklam panolarının yap işlet devret yöntemi ile yaptırılıp işletme haklarının kiralanması işine ilişkin KDV hususunda, anılan vergi açısından gerekli incelemenin yapılması için Daire kararının bozularak Maliye Bakanlığına yazılmak üzere Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı, ifade edilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun; “Verginin Konusunu Teşkil Eden İşlemler” başlıklı 1 inci maddesinde; “Türkiye'de yapılan aşağıdaki işlemler katma değer vergisine tabidir: …………... 3. Diğer faaliyetlerden doğan teslim ve hizmetler: ……………. f) Gelir Vergisi Kanununun 70 inci maddesinde belirtilen mal ve hakların kiralan...