Konu: Yerinde yapılan fiziki denetim neticesinde tespit edilen imalat eksiklikleri 100 sayılı İlamın 2’nci maddesi ile, ... İl Özel İdaresi Meclis Binası Yapım İşinde yerinde yapılan fiziki denetim sırasında; a) Meclis Binası giriş merdiven imalatı projede gözükmesine rağmen söz konusu imalat için iş artışı kapsamında ödeme yapıldığı, b) Meclis Binası toplantı salonunda işin projesine göre yapılması gereken beton basamak imalatlarının yapılmadığı, c) Alçıpan asma tavan imalatının işin projesinde, mahal listesinde 12,5 mm kalınlıkta olmasına rağmen yerinde 10 mm olduğu, d) Çatı kaplama altında uygulanan su yalıtımının işin proje ve mahal listesine göre elastomer esaslı olması gerekirken plastomer esaslı olduğu ve söz konusu imalatın işin proje ve mahal listesinde gözükmesine rağmen iş artışı kapsamında tekrar ödendiği, görüldüğünden ...-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama...
Konu: Yerinde yapılan fiziki denetim neticesinde tespit edilen imalat eksiklikleri 100 sayılı İlamın 2’nci maddesi ile, ... İl Özel İdaresi Meclis Binası Yapım İşinde yerinde yapılan fiziki denetim sırasında; a) Meclis Binası giriş merdiven imalatı projede gözükmesine rağmen söz konusu imalat için iş artışı kapsamında ödeme yapıldığı, b) Meclis Binası toplantı salonunda işin projesine göre yapılması gereken beton basamak imalatlarının yapılmadığı, c) Alçıpan asma tavan imalatının işin projesinde, mahal listesinde 12,5 mm kalınlıkta olmasına rağmen yerinde 10 mm olduğu, d) Çatı kaplama altında uygulanan su yalıtımının işin proje ve mahal listesine göre elastomer esaslı olması gerekirken plastomer esaslı olduğu ve söz konusu imalatın işin proje ve mahal listesinde gözükmesine rağmen iş artışı kapsamında tekrar ödendiği, görüldüğünden ...-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumluluğa iştiraki bulunan ... temyiz dilekçesinde özetle, (a) bendi ile ilgili olarak, mimari projede 9 adet merdiven basamağı ve 1,5 mt. sahanlık planlandığını; ancak projede ve mahal listelerinde bu imalat ile ilgili herhangi bir detay yer almadığını; sahanlığın dar olması nedeni ile merdiven imalatının 9 basamak ve 2,5 mt. sahanlık şeklinde yapılmasının uygun olacağının değerlendirildiğini; merdiven alınları ile orta kısmına perde yapılmaması halinde merdiven genişliğinin büyük olması nedeni ile zemindeki oturmadan kaynaklı çatlamaların olacağı gerekçesi ile merdiven alınlarına ve orta kısmına perde yapılmasının uygun görüldüğünü; bu bağlamda yapılan iş artışında ise iş artışına esas ataşmanda, iş artı oluru ve hesaplarında da görüleceği gibi yalnızca bu perdelerin ödendiğini; sahanlıktaki 1 mt’lik genişlemenin yükleniciye ödenmediğini; (b) bendi ile ilgili olarak, Meclis toplantı salonunun tabanında yer alan kademenin mimari proje kesitinde de, beton imalat olmayıp tefriş amaçlı olduğunun yazıldığını; kaldı ki söz konusu imalatla ilgili proje ve mahal listesinde de herhangi bir detay ve açıklamanın da bulunmadığını; (c) bendi ile ilgili olarak, suya ve yangına dayanıklı alçıpan levhaların yerinde yeniden yapılan ölçüme göre 12,5 mm. olduğunu; ancak alçıpan levhaların kenarlarındaki şevli kısımların 10 mm. olduğunun tespit edildiğini; kaldı ki piyasada 10 mm. alçıpan üretilmediğini; (d) bendi ile ilgili olarak, Projede çatı kaplama altına 18.466/2 poz numaralı 3 mm. kalınlıkta elastomer esaslı polyester keçe taşıyıcılı iki kat su yalıtımı yapılması gerekirken plastomer esaslı yalıtım yapıldığı, bunun da hem hakedişte hem de % 10 iş artışında ödendiğinin belirtildiğini fakat, kesin hakedişe ait yapılan imalatlar tablosu ve yeşil defterde bu imalatın ödenmediğini görüldüğünü; dolayısı ile iş artışı ile birlikte iki kez ödenmesinin söz konusu olmadığını ve 2 ile çarpılmaması gerektiğini; sorguya esas hesap tablosunda 18.465/3 poz numaralı 3 mm kalınlıkta plastomer esaslı cam tulü taşıyıcılı iki kat su yalıtımının hesaba dahil edildiğini, ancak ye...