Konu: Hizmet alım işinde; mevzuata ve bahse konu işin özel şartnamesine aykırı ödeme yapılması. 1) 266 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, Belediyesi ile … Seyahat İnşaat Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.03.2013 tarihinde, … -TL bedelle sözleşmesi imzalanmış bulunulan, 2013 yılı ... gezisi hizmet alım işinde; mevzuata ve bahse konu işin özel şartnamesine aykırı ödeme yapıldığı gerekçesiyle …..-TL. ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlular dilekçelerinde, mevcut ihale şartnamesi ve sözleşmesinde ve ilgili yasal mevzuatta geziye katılanların mükerrer katılımını engelleyen bir düzenleme bulunmadığını, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 35/a Maddesinde, Sayıştay tarafından idarenin takdir yetkisinin sınırlanamayacağının belirtildiğini, takdir yetkisinin sınırının kamu yararı olduğunu, Ayrıca, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kamu zararı tablosunda belirtilen mükerrer giden kişi...
Konu: Hizmet alım işinde; mevzuata ve bahse konu işin özel şartnamesine aykırı ödeme yapılması. 1) 266 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, Belediyesi ile … Seyahat İnşaat Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.03.2013 tarihinde, … -TL bedelle sözleşmesi imzalanmış bulunulan, 2013 yılı ... gezisi hizmet alım işinde; mevzuata ve bahse konu işin özel şartnamesine aykırı ödeme yapıldığı gerekçesiyle …..-TL. ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlular dilekçelerinde, mevcut ihale şartnamesi ve sözleşmesinde ve ilgili yasal mevzuatta geziye katılanların mükerrer katılımını engelleyen bir düzenleme bulunmadığını, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 35/a Maddesinde, Sayıştay tarafından idarenin takdir yetkisinin sınırlanamayacağının belirtildiğini, takdir yetkisinin sınırının kamu yararı olduğunu, Ayrıca, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kamu zararı tablosunda belirtilen mükerrer giden kişi sayılarının gerçeği yansıtmadığını, tablo hazırlanırken idare tarafından yazılı olarak tutulan listelerin incelenmediğini, sadece bilgisayar kayıtlarındaki Excel listeleri incelenerek mükerrer giden kişi sayısı tablosu hazırlandığını, aynı ismin bir çok kez geçtiğini, TC kimlik numaralarının veri kaybı sonucu silindiğini, bilgisayarda kayıtlı listeler dikkate alınarak kamu zararı tablosu hazırlandığını, örneğin 2013 yılı Nisan ayı listesinde …. isminin 3 kez geçtiğini, bu 3 isminde aynı kişi olduğunu düşensek dahi, bu durumda 3 değil 2 mükerrer yazılması gerektiğini, Kaldı ki Belediye sınırları içinde adı ve soyadı ….. olan 24 kişinin ikamet ettiğini, her ne kadar bilgisayarlar da bulunan listelerde TC kimlik numaraları yer almasa da, yazılı olarak tutulan listeler incelendiğinde bu kişilerin ad ve soyadları aynı fakat TC kimlik numaraları farklı olan 3 farklı kişi olduğunu, Bu durumları ispatlayıcı listelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, Daire tarafından verilen kararda ...’ye mükerrer giden kişi sayısının 3383, ...’ya mükerrer giden kişi sayısının ise 3028 olarak belirlendiğini, ancak idare tarafından tutulan T.C. kimlik numaralarını içerir yazılı listeler incelendiğinde, ...’ye ikinci kez giden kişi sayısının 439, ...’ya ikinci kez giden kişi sayısının ise 406 olduğunun görüleceğini, ikinci kez gidenlerin büyük bir çoğunluğunun bayanlar olduğunu, Kent Konseyi Kadın Meclisi üyelerinin beraber grup halinde gittiklerini, daha sonra da aileleri eşi ve çocukları ile kayıt yaptırıp gittiklerini, Belediye meslek edindirme kursları hocalarının 12 ayrı birimde bulunan kurs öğrencilerinin başında ikinci kez gittiklerini, Kaldı ki yapılan hizmetin kendisi kamu yararı amacıyla yapılmış olup, 5393 sayılı Belediye Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Mevzuatı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu vs. mevzuatlarda mükerrer taşıma yapılamayacağına ilişkin ne ihale şartname ve sözleşmesinde, ne de ilgili yasal düzenlemelerde bir mani bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Sayıştay Başsavcılığı, aynen; “…Dairesince, İlamın 2 ve 12. maddelerinde...