Konu: Doğrudan temin usulü ile yapılmış olmasına ve onay belgesinde fiyat farkı ödenmemesi belirtilmesine rağmen yükleniciye mevzuata aykırı olarak fiyat farkı ödenmesi. ... Belediyesi Muhasebe Biriminin 2009 yılına ait 103 sayılı İlamın 6’ncı maddesi hükmüne ilişkin olarak sorumlular tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine Kurulumuzun 17.02.2015 tarihli ve 40026, 40027 ve 40028 tutanak numaralı kararları ile, yapılan ödemenin mevzuata aykırı olduğu açıklandıktan sonra rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, fiyat farkı verilmeyeceği belirtilen ihale onay belgesini imzalayan üst yöneticinin, aynı zamanda fiyat farkı verileceğine dair hüküm ihtiva eden sözleşmeyi idare adına imzaladığının görüldüğü, giderin gerçekleştirilmesi aşamasında, ödeme emri belgesi üzerindeki imzası dolayısıyla harcama yetkilisinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün...
Konu: Doğrudan temin usulü ile yapılmış olmasına ve onay belgesinde fiyat farkı ödenmemesi belirtilmesine rağmen yükleniciye mevzuata aykırı olarak fiyat farkı ödenmesi. ... Belediyesi Muhasebe Biriminin 2009 yılına ait 103 sayılı İlamın 6’ncı maddesi hükmüne ilişkin olarak sorumlular tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine Kurulumuzun 17.02.2015 tarihli ve 40026, 40027 ve 40028 tutanak numaralı kararları ile, yapılan ödemenin mevzuata aykırı olduğu açıklandıktan sonra rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, fiyat farkı verilmeyeceği belirtilen ihale onay belgesini imzalayan üst yöneticinin, aynı zamanda fiyat farkı verileceğine dair hüküm ihtiva eden sözleşmeyi idare adına imzaladığının görüldüğü, giderin gerçekleştirilmesi aşamasında, ödeme emri belgesi üzerindeki imzası dolayısıyla harcama yetkilisinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olamayacağı, harcama talimatının iş, mal veya hizmetin alınması, gerçekleştirilmesi, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmesinden önceki aşamada gerçekleşmekte olduğu gerekçesiyle, ihale onay belgesini ve sözleşmeyi imzalayan üst yöneticinin harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulması gerektiği, Bunun yanı sıra, tazmin miktarı (2005-2009 yıllarına ilişkin fiyat farkları toplamı) …-TL iken; tazmin hükmüne dayanak teşkil eden 2242 no.lu ödeme emri belgesi ile 9 ve son no.lu hakediş bedeli olarak ödenen tutarın ….-TL olduğu, 2242 sayılı ödeme emri belgesine dayanılarak sorumluluk tevcih edildiğinden, bu ödeme emri ile ödenen hakediş tutarının üstünde bir miktar için fazla ödeme hesaplanması ve sorumluluk tevcihinin yerinde olmadığı belirtilerek sorumlulukların ve tazmin miktarının yeniden belirlenmesi için 103 sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle verilen …..-TL’ye ilişkin tazmin hükmü bozularak dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmiş; Dairesince, Temyiz Kurulunca, anılan ilam hükmünün sorumluluk ve tazmin miktarı ile sınırlı olarak bozulduğu, bunun üzerine ilam hükmünün esastan görüşülüp görüşülemeyeceği hususu üzerinde yapılan müzakere sonucunda, her ne kadar usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince dava konusu olayın sadece bozma kararıyla sınırlı olarak incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış ise de; Temyiz Kurulu kararında sorumlu tutulması gerektiği belirtilen ihale onay belgesi ve işe ilişkin sözleşmeyi imzalayan Belediye Başkanının savunması ilk yargılamada alınmamış olup yargılamanın temel ilkesi olan adil yargılama ilkesi gereğince de savunmaları alınmadan sorumlular hakkında hüküm verilmeyeceğinden, konunun esastan görüşülmesine karar verildikten sonra; Ödeme emri belgesini imzalayan Harcama Yetkilisi …… ve hakediş belgelerini düzenleyen Gerçekleştirme Görevlileri; ….., …. ve …. ile Muhasebe Yetkilisi …..’ in; oluşmasında kusurları bulunmadığından kamu zararından sorumlu tutulmamalarına, mevzuata aykırı fiyat farkı ödenmesi sonucunda yargılamaya konu hesap yılında neden olunan kamu zararı tutarı ….TL’nin alıma ilişki...