…. tarih ve …. sayılı İlamın ….’inci maddesiyle tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun .... tarih ve .... tutanak sayılı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi. Anılan İlamın ….’inci maddesiyle, .... Yapımı İşine ilişkin olarak Yüklenici …. İnşaat tarafından ödenmesi gereken deney ücretinin Belediye bütçesinden ödenmesi sonucu neden olunan kamu zararı tutarı .... TL’nin tazminine karar verilmişti. Bu tazmin hükmüne karşı sorumlulardan …. (Daire Başkan V.), …. (Şube Müdürü) ve Sayıştay Başsavcılığı tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca .... tarih ve .... tutanak sayılı Kararında özetle; Deney ücretinin imalatların devamı esnasında ortaya çıkmadığının, tüm imalatların tamamlandığı, işin geçici kabulünün yapıldığı kesin...
Teknik Rapor Bedeli …. tarih ve …. sayılı İlamın ….’inci maddesiyle tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun .... tarih ve .... tutanak sayılı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi. Anılan İlamın ….’inci maddesiyle, .... Yapımı İşine ilişkin olarak Yüklenici …. İnşaat tarafından ödenmesi gereken deney ücretinin Belediye bütçesinden ödenmesi sonucu neden olunan kamu zararı tutarı .... TL’nin tazminine karar verilmişti. Bu tazmin hükmüne karşı sorumlulardan …. (Daire Başkan V.), …. (Şube Müdürü) ve Sayıştay Başsavcılığı tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca .... tarih ve .... tutanak sayılı Kararında özetle; Deney ücretinin imalatların devamı esnasında ortaya çıkmadığının, tüm imalatların tamamlandığı, işin geçici kabulünün yapıldığı kesin kabulün henüz yapılmadığı zaman diliminde (teminat süresinde) ortaya çıktığının görüldüğü, bu süreçte açılan davalardan dolayı kesin kabul işlemlerinin ise yapılamadığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24’üncü, “Yüklenicinin Bakım ve Düzeltme Sorumlulukları” başlıklı 25’inci, “Teminat süresindeki bakım ve giderler” başlıklı 43’üncü ve “Kesin kabul” başlıklı 44’üncü maddeleri uyarınca; idarenin kesin kabul işlemlerinin tamamlanacağı tarihe kadar tespit ettiği hatalı, kusurlu ve eksik imalatların onarım, düzeltme, yeniden yapma ve bakım işlerinin sorumluluğu yükleniciye ait olup, idare kendisinden yükümlülüklerini yerine getirmesini istediği halde yüklenici bu zorunluluğa uymazsa, idare söz konusu onarım, düzeltme, yeniden yapma ve bakım işlerini, bütün giderleri yükleniciye ait olmak üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda gösterilen usullerden biri ile yaptırılabileceği, idarenin bu işler için yüklenicinin teminatından veya varsa diğer alacaklarından ödeme yapmaya yetkili olduğu, Söz konusu maddelerden, kesin kabule kadarki zaman dilimi içinde ortaya çıkan ve kabule engel nitelikteki aksaklıkları yüklenicinin gidermediği durumlarda, idarenin yüklenici nam ve hesabına aksaklığı gidereceği ve katlandığı bu giderleri de yüklenicinin teminatından veya varsa diğer alacaklarından kesinti yapmaya yetkili olduğunun görüldüğü, Dolayısıyla somut olayda kesin kabul yapılmadan kusur ve eksikliklerin tespiti esnasında ortaya çıkan deney ücretinin, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 24, 25, 43 ve 44’üncü maddeleri uyarınca Yüklenici adına İdare bütçesinden ödendiği ve kesin hesap esnasında Yüklenicinin teminatından veya varsa diğer alacaklarından tahsil edileceğinin anlaşıldığı, Sonuç olarak, teminat süresi içinde ortaya çıkan deney ücretinin Yüklenici nam ve hesabına İdare bütçesinden ödenmesi ve idarece katlanılan bu giderin bilahare Yükleniciye rücu edilmesi mevzuatına uygun olup, halihazırda yasal yollardan rücu işlemlerinin de devam ettiği anlaşıldığından, söz konusu giderle ilgili olarak kamu zararı oluşmadığı, Kam...