Konu: Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünde, Müdürlük kadrosuna vekalet eden bir personele ilgili mevzuat hükümlerine aykırı vekalet ücreti ödenmesi 111 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, ... Su ve Atıksu İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde Müdürlük kadrosuna vekalet eden bir personele ilgili mevzuat hükümlerine aykırı vekalet ücreti ödenmesi sonucu toplam …. TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmolunmuştur. Sorumlular dilekçelerinde, Anayasa Mahkemesi’nin 2012/11 Esas Sayılı Kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun vekalet görevinin düzenlendiği 86’ıncı maddesinde yer alan ve aynı kurumdan vekil olarak atanan memurlardan sadece dolu kadroya vekalet edenlere vekalet ücreti ödenmesi ve emeklilik, istifa, ölüm veya naklen atanma gibi bir nedenle sürekli bir biçimde boşalan kadrolara vekaleten atananlara vekalet aylığı ödenmemesi şeklindeki uygulamaya kaynak olan...
Konu: Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünde, Müdürlük kadrosuna vekalet eden bir personele ilgili mevzuat hükümlerine aykırı vekalet ücreti ödenmesi 111 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, ... Su ve Atıksu İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde Müdürlük kadrosuna vekalet eden bir personele ilgili mevzuat hükümlerine aykırı vekalet ücreti ödenmesi sonucu toplam …. TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmolunmuştur. Sorumlular dilekçelerinde, Anayasa Mahkemesi’nin 2012/11 Esas Sayılı Kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun vekalet görevinin düzenlendiği 86’ıncı maddesinde yer alan ve aynı kurumdan vekil olarak atanan memurlardan sadece dolu kadroya vekalet edenlere vekalet ücreti ödenmesi ve emeklilik, istifa, ölüm veya naklen atanma gibi bir nedenle sürekli bir biçimde boşalan kadrolara vekaleten atananlara vekalet aylığı ödenmemesi şeklindeki uygulamaya kaynak olan ibarenin Anayasa’nın 10’uncu maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık gerekçesiyle iptal edildiğini, Anayasa’nın 153’üncü maddesinin son fıkrasında yer alan “ Anayasa Mahkemesi kararları resmi gazetede hemen yayınlanır ve yasama, yürütme ve yargı organları, idari makamlarını gerçek ve tüzel kişileri bağlar,” hükmü uyarınca bu Karar’ın Sayıştay Yargısı için de bağlayıcı olduğunu, yine Anayasa’nın 18’inci maddesinde, “ Hiç kimse zorla çalıştırılamaz. Angarya yasaktır.” denildiğini, asilde aranan şartları taşımayanların vekalet aylığı alamayacağı iddiasının anılan Anayasa Mahkemesi Kararına aykırı olduğunu, çünkü asilin taşıdığı her türlü külfetin ve sorumlulukların söz konusu vekalet görevi yürütenlerce de taşındığını, aynı külfete ve sorumluluklara katlanan kişilere farklı ücret ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve Anayasa’nın getirdiği angarya yasağına da aykırı olduğunu, ayrıca Sayıştay 5’inci Dairesinin 19.04.2010 tarih ve 11852 tutanak sayılı kararında, “ Mali hizmetler müdürlüğüne vekalet eden …’a asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet ücreti ödendiği belirtilmişse de, asilde aranan sorumlulukların yerine getirilmediğine dair, bir bilgi veya belge mevcut bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu görev sebebiyle kendisine ücret ödenmiş olmasında ilişilecek bir husus bulunmadığına” denildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Sayıştay Başsavcılığı aynen; “….. Sorumlular, savunmalarında; Anayasa Mahkemesinin 05.07.2012 tarihli E.2012/11 K.2012/104 sayılı kararı ile Anayasanın eşitlik ilkesini gözeten 10. maddesi ve hiç kimsenin zorla çalıştırılmayacağı angaryanın yasaklandığı 18. maddesi hükümlerini öne sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sorumluların bu talebinin yargılama aşamasında da mevcut olduğu görülmektedir. Daire kararında; 657 sayılı Kanun'un 86, 175, 152. (maddeye dayalı 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu kararı) hükümleri ile Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesini yapmış, ayrıca sorumlularca ileri ...