59 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, ... ...... İl Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve yüklenicisi ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. olan “... ... İnşaatı” işinde, sözleşme hükümlerine aykırı olarak 6 ve 7 nolu hakedişlerde fiyat farkı ödendiği gerekçesiyle …… TL. ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlular müşterek imzalı dilekçelerinde, söz konusu ilam maddesinde azınlık görüşü olarak yer alan; “Söz konusu inşaat işinde, işe fiilen başlama tarihinin 09.12.2013 olduğu, 26.02.2014 tarihinde ise ... Bölge İdare Mahkemesinin işle ilgili yürütmeyi durdurma kararı verdiği, Kamu İhale Kurumu’nun, 02.04.2014-tarih ve 2014/139-MK- 139 sayılı kararı üzerine, 29.04.2014 tarihinde düzenlenen tutanakla, bu tarih itibariyle şantiyedeki tüm inşaat faaliyetlerinin durdurulduğu, işin devamı sırasında yürüyen mahkeme süreci ve KİK kararları nedeniyle, yaşanan olumsuzluklar dikkate alındığında; sorumluların,...
59 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, ... ...... İl Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve yüklenicisi ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. olan “... ... İnşaatı” işinde, sözleşme hükümlerine aykırı olarak 6 ve 7 nolu hakedişlerde fiyat farkı ödendiği gerekçesiyle …… TL. ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlular müşterek imzalı dilekçelerinde, söz konusu ilam maddesinde azınlık görüşü olarak yer alan; “Söz konusu inşaat işinde, işe fiilen başlama tarihinin 09.12.2013 olduğu, 26.02.2014 tarihinde ise ... Bölge İdare Mahkemesinin işle ilgili yürütmeyi durdurma kararı verdiği, Kamu İhale Kurumu’nun, 02.04.2014-tarih ve 2014/139-MK- 139 sayılı kararı üzerine, 29.04.2014 tarihinde düzenlenen tutanakla, bu tarih itibariyle şantiyedeki tüm inşaat faaliyetlerinin durdurulduğu, işin devamı sırasında yürüyen mahkeme süreci ve KİK kararları nedeniyle, yaşanan olumsuzluklar dikkate alındığında; sorumluların, birinci revize iş programının uygulanabilirliğinin olmadığı şeklindeki savunmalarının haklı olduğu, idare ve yüklenici arasında akdedilen sözleşmenin 14 üncü maddesinde; mücbir sebepler veya idarenin kusuru nedeniyle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, ilan/davet tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı esasları uyarınca fiyat farkı ödeneceğinin hükme bağlandığı, yürüyen mahkeme sürecinin bu hüküm kapsamında değerlendirilmek suretiyle, işin durdurulduğu 29.04.2014 tarihine kadar fiilen gerçekleştirilen tutar olan ………. TL’lik imalattan itibaren, revize iş programında yapılan değişiklik uyarınca fiyat farkı ödenmesinin kamu zararına neden olmadığı,” yönündeki görüş ve, Söz konusu kararda fiili işe başlama tarihi olan 09/12/2013 tarihi ile işin durdurulduğu tarih olan 29/04/2014 tarihleri arasındaki iş programındaki aksamanın, İl Müdürlüğünün 15/01/2014 tarih ve 914 sayılı ve 18/03/2014 tarih ve 4699 sayılı uyarı yazılarını dayanak göstererek yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı çerçevesinde; Söz konusu kararda fiili işe başlama tarihi olan 09/12/2013 tarihi ile işin durdurulduğu tarih olan 29/04/2014 tarihleri arasındaki iş programındaki aksamanın, İl müdürlüğünün 15/01/2014 tarih ve 914 sayılı ve 18/03/2014 tarih ve 4699 sayılı uyarı yazılarını dayanak göstererek yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı iddiasının yersiz olduğunu, Söz konusu yüklenici firmanın, fiili işe başlama tarihi olan 09/12/2013 tarihi ile işin durdurulduğu tarih olan 29/04/2014 tarihleri arasında İl Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçeler ve İl Müdürlüğünün yüklenici firmaya verdiği cevaplar ve cevaplama süreleri de dikkate alındığında işteki gecikmede yüklenici firmanın kusuru olmadığının görüleceğini, Bu tarihler arasında yüklenici firma ile İl Müdürlüğü arasında yapılan yazışmaların aşağıda belirtildiğini; Söz konusu iş için yüklenici firmanın 24/12/2013 tarih ve 41039 İl Müdürlüğü evrak kayıtlı dilekçesinde, Taahhüdü altında bulunan iş için vaziyet planı incelendiğinde yeni yapılacak olan A4 ve A5 lojman bloklarının 0.00 kotu...