Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 42357 · K. 40874
SayıştayTemyiz Kurulu Daire 8

Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

E. 42357K. 4087423 Kasım 2016
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

273 sayılı ek ilam ile; ... Müdürlüğü tarafından kullanılan ... Kültür Merkezine ait ... abone numaralı sayaçtan tüketilen 2008-2013 yıllarına ait elektrik tüketim bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle, Müdürlüğün ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından “Güncel Borç” adı altında günlük gecikme cezasına/faizine maruz bırakılması ve bu uygulama sonunda, toplam ... TL. gecikme cezası/faizi ödenmesine neden olunduğu için tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; 1-) 273 sayılı ek ilamda yer alan ... Müdürlüğünün hizmet verdiği binalardan ... Kültür Merkezinin elektrik ödemesi ile ilgili gecikme zammından şube müdürü olarak tek başına sorumlu tutulması ile ilgili karara itiraz ettiğini, 2-) Ekte sunduğu 2008/7 dönemine ait faturanın gecikmeli ödemesinden doğan kamu zararından 657 sayılı Kanunun 11 ve 12 nci maddeleri gereği tek başına sorumlu tutulmasının mevzuata ve...

Karar Metni

Konu: Gecikme Cezası. 273 sayılı ek ilam ile; ... Müdürlüğü tarafından kullanılan ... Kültür Merkezine ait ... abone numaralı sayaçtan tüketilen 2008-2013 yıllarına ait elektrik tüketim bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle, Müdürlüğün ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından “Güncel Borç” adı altında günlük gecikme cezasına/faizine maruz bırakılması ve bu uygulama sonunda, toplam ... TL. gecikme cezası/faizi ödenmesine neden olunduğu için tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; 1-) 273 sayılı ek ilamda yer alan ... Müdürlüğünün hizmet verdiği binalardan ... Kültür Merkezinin elektrik ödemesi ile ilgili gecikme zammından şube müdürü olarak tek başına sorumlu tutulması ile ilgili karara itiraz ettiğini, 2-) Ekte sunduğu 2008/7 dönemine ait faturanın gecikmeli ödemesinden doğan kamu zararından 657 sayılı Kanunun 11 ve 12 nci maddeleri gereği tek başına sorumlu tutulmasının mevzuata ve hakkaniyete uymadığını, 3-) Söz konusu faturanın kuruma tebliğ edildiği tarihin, 28.07.2008 olduğunu, kendisinin bu kurumda ... Genel Müdürlüğünden kazandığı sınav sonucu gelip göreve başladığı tarihin ise 21.07.2008 olduğunu, göreve başladığı kadronun ise İdari Mali ve Sosyal İşler Şubesi Müdürlüğü değil, Personel ve Eğitim Şubesi Müdürlüğü olduğunu, özetle, faturanın tebliğ tarihinde ve ödeme aralığının başladığı 18.08.2008 tarihinden Eylül ayına kadar geçen sürede de Personel ve Eğitim Şubesi Müdürü olarak görev yaptığını, üstelik 11.08.2008 — 23.08.2008 tarihleri arasında ise 12 günlük yıllık izin kullandığını, 4-) Fakat bu süre içinde anılan şubede bulunan ve bu iş ve işlemleri zamanında ve eksiksiz yaparak takip etmek zorunda olan personeller bulunduğunu, üstelik bu personellerden bir tanesinin (...) TEDAŞ’tan kuruma geldiğini, bir tanesinin de Satın Alma memuru olarak ek binalarına çok sık gidip gelen ... olduğunu, fatura tarihinde müdürlüğün idari binasının yani memurların görev yaptığı binanın ...Bulvarında olduğunu, buna mukabil faturanın geldiği binanın ise ... Mahallesi ... Kültür Merkezi binası olduğunu, Hafta sonları sayılmazsa henüz 5 gündür atanarak geldiği bir şehirde anılan Kültür Merkezine hangi otobüsle gidileceğini bile bilmezken, kurumun ek binalarından fatura toplama işi, bir şube müdürü olarak görevleri arasında sayılmazken bu gecikmenin, bir orta kademe yöneticisi olarak astları ve üstlerinin varlığı değerlendirilmeyerek, konu ile ilgili yegâne kamu görevlisi olarak kabul edilip kasıt, kusur ve ihmalinin bulunduğu değerlendirmesinin yapıldığını, 5-) Ek ilamda belirtilen 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 12 nci maddesindeki “devlet memurlarının görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek zorunda oldukları, kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizlik sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesinin esas olduğu..” açıklamasında kast edilen memurun, sadece ve sadece şube müdürü olabileceği değerlendirmesini yapmanın mevzuata aykırı olduğunu, 6-) Ayrıca, bütün bu gerek...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m. 11

(Değişik: 12/5/1982 - 2670/4 md.)

Benzer Kararlar

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 5

E. 43234 · K. 41476

21 Haziran 2017

SayıştayDaire 1

E. 138 · K. 10260

4 Haziran 2013

SayıştayDaire 2

E. 112 · K. 35099

14 Mart 2013

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 6

E. 41666 · K. 39103

23 Mart 2016

SayıştayDaire 5

E. 399 · K. 487

23 Kasım 2021

SayıştayDaire 7

E. 153 · K. 485

25 Kasım 2021